今天開講的第(三)小題，其實和「醫療責任」沒有什麼關係，或者應該說～這個問題不是只會發生在醫療糾紛。
究竟是什麼問題呢？先來回溫一下第(三)小題：如若第一審法院判決A全部勝訴，僅丙醫師提起上訴，效力是否及於乙醫院及丁主治醫師？

啊！原來是在問共同訴訟人（共同被告）之間的關係。

談到共同訴訟，如果考點是落在固有必要共同訴訟，那可是最簡單的，因為這種共同訴訟型態，實在不多，就那麼幾個，把那幾種態樣記清楚了，答案裏記得提一下之所以是固有必要共同訴訟的理由，就可以了。
比較麻煩的是考類似必要共同訴訟和普通共同訴訟的區別，如果再加上居於這兩種型態中間的灰色態樣：特殊（準）必要共同訴訟，那可就沒那麼容易了！
今天李老師要來分享的，正是我花了很多時間研究、極有心得和成就感的「連帶債務」。

每每在民訴班談到連帶債務人間之訴訟關係，總會「刺激」同學一下：如果各位在念民法時，看到「連帶債務」就自動略過，麻煩一下，今天下課回家後，趕緊找本書好好念念。民法的法律關係都沒有弄清楚了，怎麼可能弄懂訴訟法上的關係呢？
這句話同樣適用於各位唷！
──

為什麼要先從民法學起呢？
還記得以前寫過一篇貼文，提醒同學們一個小訣竅：要想釐清共同訴訟人之間的關係，一定要先從「訴訟標的」下手。
因為啊～固有必要、類似必要、普通共同訴訟的區別是：法院就訴訟標的之判斷，於共同訴訟人間有沒有合一確定的必要。
所以，當然應該從「訴訟標的」著手。

而「訴訟標的」是什麼，往往又和實體法律關係有關。
就拿「連帶債務」來說，原告以數連帶債務人為共同被告，原告對各個連帶債務人所主張的訴訟標的，是同一個法律關係嗎？
如果是，那麼，法院就該訴訟標的之判斷，於共同被告（連帶債務人）間，自有合一確定之必要。
相對的，如果不是，那麼，連帶債務人間肯定不會是固有或類似必要共同訴訟。
所以囉，各位得先把民法學好了，才有可能不靠背書就能理清連帶債務人間的訴訟關係。
──

回到前面的問題：那～原告對數連帶債務人所主張之訴訟標的，是不是同一法律關係呢？

答案是：不一定！哈，各位一定很想打人吧？
為什麼不一定呢？
「連帶債務」是個包山包海式的稱呼。精確一點的說法，應該在「連帶債務」前加上「真正」或「不真正」；換言之，連帶債務可分為「真正連帶」與「不真正連帶」兩種型態。
而在「不真正」連帶債務裏，又可再區分為「有共享前提法律關係」和「無共享前提法律關係」兩種型態。
到此為止，總共提了幾種態樣呢？
三種！