如果在「爭點整理」的題型，能順順當當的寫完「事實上爭點」，可以小小鬆口氣，接下來的「證據上爭點」，應該難不倒各位。

「證據上爭點」階段必須要處理或提到幾個重點：

1.本件待證事實為何？

這是在寫完「被告答辯之重要性審查」時，就可以輕鬆回答的問題，因為啊～凡是被告有爭執的事項，可以如果被告的主張為真，足使原告的請求不成立，這些經被告爭執的事項即具有「重要性」，同時也是本件的待證事實。

2.調查及審理的順序。

如果有數個待證事實，再加上時間寬裕的話，可以提一下法院調查及審理的順序。

3.再來是舉證責任的分配。

不過呢，在「爭點整理」的題型裏，倒不需要詳細說明「規範說」和「行為責任說」，只要概略的寫：舉證責任的分配，也屬於爭點整理的一環，而舉證責任的分配係屬法律的適用，因此，法院在進行舉證責任分配前，應先公開心證、表明法律見解，使當事人有機會提出對己有利證據，以免當事人受有來自法院適用法律的突襲（而此部分，同時也是「法律上爭點整理」）。

看到這兒，有沒有覺得「邱派」上身？
是的！這的確是「協同主義」論者的觀點。
其實～本來就只有協同主義的學者才會出爭點整理的題目，那麼，在這種題型裏提一下「公開心證、表明法律見解」（這不就是「闡明」嗎？）、再提一下「法院適用法律的突襲」，真的是恰如其分又適得其所啊！

回到本題。第(一)小題的最後，寫到「證據上爭點整理」，各位可以這樣寫：
3. 證據上爭點：
(1)釐清訴訟標的及事實上爭點之後，法院應即就兩造當事人有爭執之事實與本件訴訟標的之間的關聯性，依其重要性排定審理順序，並曉諭當事人聲明證據。惟為了促進訴訟起見，法院認為無調查必要之證據，可以不為調查，民訴法第286條定有明文；調查後的結果，應給予當事人辯論之機會，民訴法第297條第1項設有規範。凡此即為「證據上爭點整理程序」。
(2)承上述2，兩造當事人就被告等有無過失、被告等之行為與甲之死亡結果間有無因果關係，有爭執，且此關涉原告A之請求得否成立，係屬本件重要爭點，亦為待證事實。如兩造當事人所聲明之證據，足以或不足以使法院形成確信的心證，法院均應適時表明法律見解使當事人有機會補充提出其他證據。
(3)又，如於訴訟後階段，兩造當事人所提出之證據，仍無法使法院形成心證，則法院於分配舉證責任之前，亦應公開心證並使當事人有辯論之機會，以免當事人受有來自法院之適用法律的突襲。