各位可能已經忘了咱們在討論什麼了（笑）？來～再貼一次。這是李老師為狂作題班設計的題目，這可是根據一則著名的實務案例事實所改編的，裏頭涵蓋了醫療糾紛在訴訟程序衍生的重要問題，一起來練習看看！
【民訴題】
甲於家中不慎滑倒，於107年3月15日晚間8時許送往乙醫院急救，經住院醫師丙初步診療，除了進行傷口清創、縫合及打止吐針外，並安排頭部X光檢查，之後即囑咐甲留院觀察。同日晚間11時左右，甲欲起身如廁，突然昏倒喪失意識，丙醫師立刻安排電腦斷層掃描檢查，發現甲有顱骨骨折及顱內出血，隨即陷入重度昏迷，之後雖經緊急手術，但術後復原情形不佳，甲於同年4月間死亡。甲之子女A乃以乙醫院、丙醫師及丁主治醫師為共同被告，爰依民法第184、188、227條及醫療法第82條等規定，起訴請求乙、丙、丁連帶賠償甲之殯葬費、醫療費用及慰撫金等共計新臺幣800萬元，其起訴之事由及理由略為：
(一)依乙醫院急診作業手冊規定，丙醫師應立即為甲安排電腦斷層掃描檢查，於甲住院期間應每15至30分鐘觀察甲的生命徵候，惟丙醫師均未為之，且丙醫師未能從X光片發現甲有顱骨骨折、顱內出血等情事，致錯失緊急手術時機。凡此均可認丙醫師對甲所施以之醫療行為與醫療常規不符，顯有過失。
(二)丙醫師乃住院醫師，經驗不足，如由住院醫師看診，應由主治醫師在場監督指導，此乃醫療常規。丁主治醫師未能於丙施以治療時在場，致延誤病情，亦有過失。
(三)甲與乙醫院間有醫療契約存在，且乙醫師乃丙、丁之僱用人，自應依不完全給付及僱用人之侵權責任等規範，與丙、丁共同負連帶損害賠償責任。
針對A之上開主張，乙、丙、丁等則提出以下的抗辯：
(一)甲於到院時，意識清楚、亦無嘔吐情形，丙醫師安排頭部X光檢查、清創及傷口縫合等，符合頭部外傷急診作業之常規。且頭部X光檢查，礙於顱底之骨骼結構複雜，顱底骨折難藉由X光檢查發現，丙醫師之行為，難謂有過失。
(二)甲雖有顱內出血病症，但出血原因不明，雖丙醫師處置上有延滯，但如果及早發現而進行緊急手術，依以往醫療記錄，治癒情況不佳，且術後常有其它後遺症發生，因此，即便丙醫師立即給予電腦斷層掃描檢查，亦可能決定不進行醫急手術或縱使施以手術但術後癒合不良。故而難謂丙醫師未為甲進行電腦斷層掃描與甲之死亡結果間，有相當因果關係。
(三)丁主治醫師雖未在場進行監督指導，惟此與甲之死亡結果，究具有何因果關係？原告A亦未能舉證說明之。
(四)既然丙、丁之行為不符合侵權行為之構成要件，乙醫院即無須負債務不履行損害賠償責任或僱用人之侵權責任。
試問：
(一)就原告A之主張及被告乙、丙、丁之答辯，法院應如何進行爭點整理？有無應闡明事項？
(二)關於丙醫師、丁主治醫師之行為有過失，及其與甲死亡結果間之因果關係，應由誰負舉證責任？
(三)如若第一審法院判決A全部勝訴，僅丙醫師提起上訴，效力是否及於乙醫院及丁主治醫師？
(一)爭點整理：
投資時間研究和練習「爭點整理」，是件很聰明的事兒，因為啊～投資報酬率很高喔！（尤其是對有志於台大法研所的同學來說）
最上位爭點（訴訟標的及訴之聲明）：
只要是以「爭點整理」為考點的題目，不管題目怎麼問，一定要從「最上位爭點」寫起。
理由很簡單：如果沒能把「最上位爭點」弄清楚，後面的爭點，包括事實上、證據上爭點，都會寫得卡卡的。
當然，如果題目的重點顯然不在「最上位爭點」，雖然還是要寫，但只要簡單幾句帶過即可。
那……「最上位爭點」該寫什麼呢？
當然是寫～本件訴訟的「最上位爭點」，也就是：
(1)訴訟標的是否已經特定？如是，訴訟標的為何？
(2)還有，訴之聲明是否適當？如否，該如何修改？
就醬！不難吧？
以本題為例，題目裏說了：A以乙醫院、丙醫師及丁主治醫師為共同被告，依民法第184、188、227條及醫療法第82條等規定，起訴請求乙、丙、丁連帶賠償甲之殯葬費、醫療費用及慰撫金等共計新臺幣800萬元。
從這段陳述來看，各位覺得本件訴訟標的及訴之聲明，是否已經夠清楚了呢？
題目裏沒有提到A的「訴之聲明」是怎麼寫的，可以略而不寫。
至於「訴訟標的」，原告A可是指名道姓、包山包海的寫出所有可能主張的「請求權基礎」，好像深怕漏掉一個似的。
但從這樣的寫法可以看出：原告A應該是有意以「權利」為單位，定本件訴訟標的範圍。
那麼，第一段關於「爭點整理」，可以這麼寫：
(1)按依民訴法第244條第1項規定，原告於起訴時，應於起訴狀內表明「訴訟標的及其原因事實」。依處分權主義，原告依其程序處分權，有權決定請求法院審理之客體及範圍，換言之，原告有權選擇以「權利」或「紛爭」為單位而定本件訴訟標的範圍。
(2)依題意，原告A依「民法第184、188、227條及醫療法第82條等規定」起訴請求被告等連帶賠償其損害，原告A似乎有意以「權利」為單位定本件訴訟標的。惟為了尊重原告之程序處分權，法院應予以闡明以確知原告的主張。
李老師經常從案例演習班同學的考卷裏，看到同學們常犯的兩個小毛病，在這兒提醒各位注意：
第一：第(1)段的論述，大家都會寫，可不知何故，很多同學喜歡寫：原告有權選擇依「舊訴訟標的理論」或「新訴訟標的理論」定本件訴訟標的範圍。
這可是犯了大忌！
對於沒有念過法律的「素人」來說，什麼是「訴訟標的」？竟然還有「訴訟標的理論」這回事？更過份的是，要求原告於起訴時選擇採用哪一種訴訟標的理論，以界定訴訟標的範圍！嘖嘖嘖，各位如果這麼寫的話，豈不顯露出這真是個冰冷又沒有人性的訴訟制度啊！
事實上，邱老師從來沒有主張要求原告選擇「訴訟標的理論」喔！可別冤枉邱老師。
邱老師是說：原告可以決定究竟是請求法院審理他（她）有沒有某個（些）「權利」；或者不用這麼麻煩和專業，而是請求法官審理原告和被告之間的糾紛（紛爭），究竟誰是誰非。
所以，最妥當的表達方法應該是：原告有權選擇以「權利」或「紛爭」為單位而定本件訴訟標的範圍。
第二：如果妳（你）從題目的敘述，已經看出原告是以「權利」或「紛爭」定訴訟標的範圍，可妳（你）的想法不一定和出題老師一樣！為免白白丟了分數，如果能補上這一句，應該可以保住基本分：惟為了尊重原告之程序處分權，法院應予以闡明以確知原告的主張。
