1.充要條件說：

但這樣推論的結果，誰都沒法子接受啊！因此，學者只好再「發明」另一個理論：充要條件說。
這個理論的擅場，正是像本題案例事實一樣：當同一個損害的結果，同時有兩個或兩個以上的原因行為存在時，只要某行為係屬損害發生的充分條件（亦即該行為足以導致結果的發生），即便另有其它充分條件存在，仍應肯認各個充分條件與結果間具有因果關係。

將這個理論用來檢視第3個抗辯，恰好可以導出比較能讓人接受的結論～單就乙、丙之醫療過失行為觀之，只要該行為足以造成甲死亡的結果，即屬「充分條件」而可肯認乙、丙之行為與甲死亡結果間具有事實上因果關係。

2.甲受侵害之客體：

再來談談第二個層次的問題：如果肯認乙、丙之醫療過失行為與甲死亡間有因果關係，那～乙、丙究竟侵害了甲的何項權利或法律所保護的利益（法益）？

咦？不就是甲的生命權嗎？

是啊！但這和侵害剝奪一個健康、而且本來可以活到平均壽命的人的生命，有沒有不同呢？

有吧？甲因罹患癌症，只有一年左右的餘命，這是不爭的事實，而學說稱之為「餘命」或「存活機會」，也就是～其實，乙、丙所侵害的是甲僅存的一年的生命或存活機會。

「存活機會的喪失」，不容易證明，即便是醫學相當進步的今日，這仍是個未解的問題。
實務上經常可見的案例是：病患因為醫生的疏失，未即使發現病灶；如果即時發現，該病患可以多活N年。
可是，究竟醫生如能及時發現，該病患是不是真的可以多活N年？如果是，那N究竟是多少？這是個既不容易說清楚、更不容易證明的問題。

李老師在設計這則題目時，沒想把各位當醫學院的學生，直接斬釘截鐵的寫著：甲只剩一年的餘命。
那麼，乙、丙的確可以主張：即便肯認因果關係存在，甲受侵害之「客體」是一年的餘命，甲所受之「損害」，必須依此比例計算之。

以上所述，我的小書～債法總論（元照出版，2021年版），第123頁以下，都有清楚的說明。有這本小書的同學們，記得藉此複習一下。
──

最後再囉嗦一句：被侵害之客體（權利或利益）、損害（財產上或非財產上損害），這是兩個不同的概念，絕大多數同學都把它們兩個混在一起，大忌大忌！

還有，行為與客體間，須有因果關係；行為與損害間，照樣須有因果關係。前者是學說所稱「責任成立之因果關係」，後者則是「責任範圍之因果關係」。

第3個抗辯則是和上述兩個因果關係，都有關聯。妳（你）分得出來哪個是哪個嗎？
不真正連帶」兩種型態。
而在「不真正」連帶債務裏，又可再區分為「有共享前提法律關係」和「無共享前提法律關係」兩種型態。
到此為止，總共提了幾種態樣呢？
三種！