(三)關於抗辯3：因果關係

談到「因果關係」，這是李老師非常不喜歡討論的主題。
為什麼呢？
第一，投資報酬率太低。各位來到補習班聽課，不是為了準備國考，那是為了什麼？當然是為了國考嘛！
而「因果關係」要成為國考二試的實例問題，不太常見，花時間講授這個主題，不太經濟實惠。

第二，學說太多，而且，偷偷告訴各位唷～大多數的民法學者都沒能講清楚「因果關係」。所以呢，如果妳（你）看不懂一篇文章，不一定是妳（你）的問題，非常可能是作者也沒弄懂，自然寫出不知所云的文字。

但是呢，最近幾年，台大法研所民法考題經常出現以「因果關係」為考點的題目，而台大法研所考題又有「指標性」作用，因此，李老師不得不來跟跟風，也設計了一則以「因果關係」為核心的題目。
──
A醫院、乙醫師及丙護士所提出的第3個抗辯，實在很有道理耶！
什麼道理呢？這兒有兩個道理（哈，這中文，很有問題；我想表達的是～其實第3個抗辯要分成兩個不同層次的問題來說明）：

1. 乙、丙之醫療過失行為和甲死亡間，究竟有沒有因果關係？
2. 如果有，乙、丙之醫療過失行為，究竟侵害了甲的何項權利或法律所保護的利益（法益）？

為什麼要分成這兩個層次的問題呢？等各位看完全部的分析，真相就大白啦！
──

1. 因果關係之有無：

從A醫院、乙醫師及丙護士所提出的第3個抗辯來看，講得白話一點，他們的意思是：就算甲沒有入院治療、就算沒有踫上乙、丙的醫療疏失，甲本來就會因癌症而死。可見～乙、丙之行為和甲的死亡間，沒有因果關係。

這樣的說法，實在讓人難以接受。如果以上抗辯可以成立，那～人生自古誰無死！由是推論，所有故意或過失致人於死的行為，都不會構成侵權行為囉？這還得了啊！
可是，要如何說理呢？
這就不容易了。如果妳（你）不知道「充要條件說」，那就沒戲唱了。

1. 因果關係理論與必要條件說：

侵權行為法關於「因果關係」有無之判斷，學說及實務多採「相當因果關係說」，這個理論包含兩個部分：該行為乃導致損害發生的必要條件（事實上因果關係），並且，損害乃該行為之自然、正常發展的結果所致，二者間具有相當性（法律上因果關係），始可當之。
這應該大家都知道。

而「事實上因果關係」的判斷，多採「必要條件說」。
什麼是「必要條件說」？這是各位在任一本教科書上都會看到的文字：「若無此行為，不必生此損害」。
好文謅謅的一段話唷！翻譯成白話文，這句話的意思是：如果沒有該行為（刪除法），損害不會發生，即可肯認二者間有因果關係。
將「必要條件說」套用到本案例：如果沒有乙、丙的醫療疏失行為，甲即不會死亡，那麼乙、丙之行為與甲的死亡間，即有因果關係存在。
可不對啊！題目不是說了嗎～就算沒有乙、丙的行為，甲還是會因為癌症而死亡。因此，依必要條件說，乙、丙之行為與甲的死亡間，沒有因果關係。

很荒謬嗎？不會喔！其實，A、乙、丙所提出的第3個抗辯，正是標標準準按照必要條件說操作出來的結果。應該給他們的律師一個讚！