1. 下列敘述何者正確？
(A)　胎兒無當事人能力，應以其法定代理人為訴訟當事人
(B)　公寓大廈管理委員會及祭祀公業，依現行法，若符合法定要件，均具備訴訟當事人能力
(C)　關於合夥關係所生民事紛爭，不得以合夥人全體作為共同原告或共同被告
(D)　分公司及子公司，無論是否係其業務範圍涉訟，均有當事人適格（102律師第一試）

2. 關於起訴是否具備合法要件，下列敘述，何者正確？（複選）
(A)　原告起訴欠缺當事人適格一事，屬當事人責問事項，非屬職權調查事項
(B)　X為A公司之法定代理人，A公司被法院宣告破，並選任Y為破產管理人後，A公司有意起訴對Z請求返還所有物時，應以A公司為原告，由Y為其法定代理人
(C)　X於102年3月1日在臺北車站前遭Y駕車撞傷，X之妻Z為原告起訴請求Y賠償損害，起訴狀記載：X於該日在臺北車站前遭Y撞傷，因X住院不能起訴主張權利，故Z起訴請求Y賠償X所受損害等語。此時，法院不得改列X為原告，亦不得逕行本案審理、判決
(D)　X向Y總公司之分公司Z購買沙拉油一桶，積欠貨款新臺幣2,000元未還，為請求返還借款，起訴時可列Z分公司為原告，亦可列Y總公司為原告
(E)  X已滿18歲，經其父Z同意後，向Y購買機車一部，交車後發現該車有瑕疵，為此有意起訴解決紛爭，此時可由X自行起訴並進行訴訟（106司律第一試）

3. X以Y股份有限公司花蓮分公司為被告，在花蓮地方法院提起訴訟，X主張其與Y公司間訂有買賣契約，故基於該契約訴請給付買賣價金。被告抗辯花蓮分公司並無訂立買賣契約之權限，該契約係X與設立在高雄之總公司所簽訂，花蓮分公司就非其業務範圍內之事項涉訟，應無當事人能力。其抗辯有無理由？法院應如何處理？（104東吳）
──

分公司的當事人能力，早已為實務所承認，最高法院40年台上字第105號判例見解，各位應該都知道？可是，這則判例實在有很多說不通的地方，妳（你）也知道嗎？

這則判例說：「分公司係總公司分設之獨立機構，就其業務範圍內之事項涉訟時，自有當事人能力。」
以第3小題（104年東吳）為例，如果該買賣契約是由「Y股份有限公司花蓮分公司」所簽訂，則於本件訴訟，「Y股份有限公司花蓮分公司」不但有當事人能力、也是適格的當事人。
反之，如果該買賣契約是由Y股份有限公司總公司（本公司）所簽訂，則X以「Y股份有限公司花蓮分公司」為被告，被告不但沒有當事人能力、亦非適格的當事人。

不覺得很怪嗎？
怪啊！怪的不得了！

(一)當事人能力
什麼是「當事人能力」？這麼基本的問題，就不在這兒多說了。
依民訴法第40條第1項規定：「有權利能力者，有當事人能力。」
是否具備當事人能力及能否成為訴訟主體，應該是一體通用的判斷標準，也就是說～不可能在A訴訟，甲有當事人能力，到了B訴訟卻變成沒有！不可能、也不可以醬的。

(二)當事人適格
但是不是適格的當事人，可得就個案判斷了；換言之，「當事人適格」的判定是依個案為之，而與「當事人能力」是客觀、放諸四海皆準的認定標準，截然不同。

(三)最高法院將「當事人能力」與「當事人適格」混為一談
接下來，妳（你）知道我要寫什麼了吧？
最高法院在這則判例說：分公司只有就其業務範圍內之事項，有當事人能力。
依此，「Y股份有限公司花蓮分公司」的抗辯，很有道理喔！
如果該買賣契約真是由Y股份有限公司總公司（本公司）所簽訂，則因本件訴訟標的不在「Y股份有限公司花蓮分公司」的業務範圍內，「花蓮分公司」不但不是適格的當事人、也沒有當事人能力。

這還真是獨一無二的創見！

(四)不然～究竟應該怎樣啦？
承前述，「當事人能力」的判定標準，應該是客觀且得一體適用於所有訴訟的。
所以，如果真想為了便利訴訟、真想承認分公司之當事人能力，就應該像非法人團體那樣，大大方方的承認它。不要閃閃躲躲的嘛！

最高法院可以在「便利訴訟」的大帽子下，例外地承認分公司也有當事人能力。
但是，享有「當事人能力」和是不是「適格的當事人」，這是兩碼子事，應該不用李老師多說了。

有了當事人能力後，下一步才會進入「當事人適格」的問題。

那～如何判斷「當事人適格」的有無呢？
先講個最上位的概念：唯有就訴訟標的有「訴訟實施權」之人，才有當事人適格。
回到分公司的問題。當訴訟標的係屬其業務範圍內之事項，分公司始具有「訴訟實施權」而具有當事人適格。

啊哈！這兒竟然和「訴訟實施權」有關？豈不是和「訴訟擔當」扯上關係？
沒錯啊！分公司和本公司間之訴訟關係，與「非法人團體」及其構成員間的關係，如出一轍，都是訴訟擔當法理的展現。
不再繼續寫下來了，否則偏離本篇主旨太遠。有興趣的同學可參見我的小書，民事訴訟法（第四冊），第六講題型1的說明。
──

喔！再多說一件事：告錯了人，究竟是「訴無理由­」還是「當事人不適格」？這兩個怎麼區分呢？

嗯，這的確是困擾很多同學的問題。其實，這問題一點也不複雜，別想太多。

「訴無理由­」和「當事人不適格」的區別，只需要從形式上加以判斷，而且是單純從原告起訴的事實判定之。

再以第3小題（104年東吳）為例，如果：
1. 原告X以「Y股份有限公司花蓮分公司」為被告，起訴請求給付買賣價金。X於起訴事實上記載：「被告」與某年月日與原告簽訂買賣契約，卻未於約定清償期給付買賣價金，故而提起本件訴訟。後經法院查明：該買賣契約是Y股份有限公司「總公司」與原告簽訂的，被告「花蓮分公司」沒有給付義務，這是「訴無理由」而應以判決駁回。

2. 原告X以「Y股份有限公司花蓮分公司」為被告，起訴請求給付買賣價金。X於起訴事實上記載：「Y股份有限公司（本公司）」與某年月日與原告簽訂買賣契約，卻未於約定清償期給付買賣價金，故而提起本件訴訟。這根本不用開庭就可是「當事人不適格」而以判決駁回了。

分清楚了嗎？

簡單一句話：如果原告在起訴的原因事實裏寫著「第三人」對原告有給付義務，這很顯然是告錯人了，是為「當事人不適格」。

相對的，如果原告於起訴之原因事實裏寫著：「被告」對原告有給付義務、「原告」對被告有給付請求權，則原、被告都有當事人適格。
就算後來法院發現～這契約根本就是原告和第三人訂立的，被告沒有任何契約給付義務，這是原告之訴無理由的問題。

說來說去，這完全是看原告的起訴狀怎麼寫？寫得好不好？如此而已⋯⋯

不過呢，二者的下場都一樣！依現行民訴法規定，不管是「訴無理由」還是「當事人不適格」，都是以判決駁回