今天續談被告的時效抗辯所帶來的大麻煩！

3. 本件訴訟之困境：
   被告RCA公司自民國57年間於桃園設廠，81年間關廠撤離。所以，不論原告是什麼時候知有損害及賠償義務人，原告於93年間提起本件訴訟時，早已逾越了民法第197條所定之10年長期時效。所以，不管怎麼看，一旦被告提出時效抗辯，原告只有把淚水往肚裏吞的份兒了。
   在這麼艱困的情況下，不得不佩服本件承審法官的用心與「創意」！臺灣臺北地方法院95年重訴更(一)字第4號判決是這樣為原告「解套」的：「民法第197條第1項後段既謂『自有侵權行為時起，逾10年者亦同』，自須以侵權行為成立為必要。而侵權行為損害賠償請求權之成立，以實際受有損害為要件。因此，侵權行為請求權之消滅時效，除加害行為外，尚須有損害之發生始能起算；否則，雖有加害行為，但損害尚未發生，其侵權行為之成立要件尚未具備，時效自不得開始進行。（最高法院98年度台上字第1799號民事判決意旨參照）」
4. 評釋：
   本件承審法官就民法第197條所定長期時效，加上了「尚須有損害之發生」為要件，認為10年的長期時效必須從「損害發生」時開始起算。其理由是：民法第197條所稱「有侵權行為時」，意指侵權行為之構成要件必須完全具備，始可謂「有」侵權行為發生。依此，如果損害尚未發生，侵權行為之要件尚未齊備，自不得謂已「有」侵權行為，長期時效自亦無從起算。

這樣的見解，可謂用心良苦！雖然這顯然不是立法者的原意，但民法第197條於民國18年制定公布時，當然未能預見近90年後的今天，此等公害污染所造成的損害（疾病），潛伏期甚長，90年前以為～給予被害人10年的時間發現侵權行為並主張權利，已綽綽有餘；但90年後的今天才發現：時事難料啊！而民法關於時效的規範，僅在使明知有權利卻長期不行使之人，不再得主張其權利，卻無意使根本不知有權利而行使之人，10年過後即不再得行使。

因此，臺北地院的見解縱使超越了文義解釋，但卻不違背時效制度的意旨，值得認同及讚賞！