七、證據上爭點—舉證責任

1. 問題之提出：不論是以債務不履行（民§487之1、民§227、民§227之1）或侵權行為（民§184II）損害賠償請求權為請求權基礎，原告均須就「因果關係」予以證明。承上述說明可知，公害事件的因果關係甚難證明，因而誰就此負有舉證責任？是否有特殊法理足以減輕原告之舉證責任？操控著本件訴訟勝敗的關鍵。
2. 舉證責任之減輕：
   • 疫學因果關係理論：承前所述，法院於本件訴訟肯認原告的主張，採用「疫學因果關係理論」，依此，原告無須完整地明損害與被告之行為間，存有相當因果關係；原告只須證明損害與被告之行為間，有合理的蓋然性存在。至於何謂「合理的蓋然性」，請參照前面貼文的說明。
   • 表見證明：另一個足以減輕原告舉證責任的法理，即是「表見證明」，其意義是～依經驗法則，某行為或事件發展過程，多會導致特定典型的結果出現，則一旦出現該特定結果，即使仍有其它可能造成同樣結果的原因，但法院仍得依經驗法則推論特定原因事實的存在，或者推論原因和結果間具有因果關係。
3. 舉證責任之轉換： 再談一個足使原告之舉證責任因而減輕的法理～舉證責任之轉換。試想：倘若能將原告的舉證責任，轉換由被告負擔，原告肩頭上的擔子不就頓時輕鬆許多嗎？ 那～該如何轉換舉證責任呢？
   • 實務見解：依民訴法第277條但書規定，如依一般舉證責任分配法則，將使得被害人無法得到應有的救濟，即可以「依其情形顯失公平」為由而將舉證責任轉換予被告負擔。
   • 學說見解：依「危險領域理論」（責任領域理論、可控制之危險原則），如損害原因存在於加害人得控制的範疇，即應由加害人負舉證責任。

八、結論

時事是一步也不停歇地往前推進。儘管法令無法時時亦步亦趨地緊跟著世界的變化而即時更新，如何讓法令跳脫窠臼，就有賴司法工作者，包括律師、司法官的共同努力了。多一點用心、少一點墨守成規，再加上一點同理心，這一千多位受害勞工的權益，即不致斷送在硬梆梆的法條文義解釋裏。

本件訴訟目前仍在臺灣高等法院繫屬中。希望也相信承審法官會繼續抱持著同理心，在原告應得的救濟與被告應負的責任間，作出最公正客觀的判決。

（全文完）