31.一個兼備實體與程序爭議的案件～談RCA工殤案（5）

篇名	31.一個兼備實體與程序爭議的案件～談RCA工殤案（5）
內文	（二）債務不履行損害賠償請求權：民法第 487 條之 1 ：「客體」與「結果」，法律概念、位階與效果，大不同！上開台北地院判決的最大的問題點，即是將「客體」與「結果」混為一談。此話怎講呢？先從各位比較熟悉的「侵權行為法」談起。民法第 184 條第 1 項前段規定：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」誠如各位所熟知的，本條項規定所保障的「客體」－權利，包括財產權與非財產權。又，被害人僅有權利受侵害，還不足以請求損害賠償，必須因而受有「損害」（結果），損害的態樣可依其是否具有財產價值，而區分為「財產上損害」與「非財產上損害」。「客體」和「結果」乃是兩個不同位階的法律概念，不容混淆。而本則判決一下子談到「人格權」（此乃「客體」），一下子又提到「精神慰撫金」（此乃「非財產上損害」，其體系位置是「結果」），沒有清楚地區分「客體」和「結果」的不同，這是何以前一篇貼文所節錄的判決文字看起來怪怪的原因。債務不履行行為所侵害之客體，是否包括非財產權在內？本則判決真正想要討論的問題可能是：民法第 487 條之 1 第 1 項所保障之客體，是否包括「人格權」在內？（問題一）也可能是：即便民法第 487 條之 1 第 1 項所保障之客體，包括人格權在內，但是否可以請求慰撫金呢？亦即是否包括以金錢賠償受僱人之非財產上損害呢？（問題二）經過前面的說明，這會兒各位應該了解，這是兩個不同層次的問題，不容混為一談。先來說說第一個問題。單從法條文字來看，實在不容易了解本條項規定所保障之客體，是否包括非財產權，尤其是人格權在內，但台北地院卻於判決中言之鑿鑿地指出：民法第 487 條之 1 第 1 項所保障之客體，「並不及於『人格權』受侵害之損害賠償」，這樣的看法，從何而來呢？按民法關於債務不履行之規範，係以保障債權人之「履行利益」為目的；而所謂「履行利益」，意指債權人原本因契約之履行而可獲得的利益。可以想見的，此種利益係以財產權為主。是以，民法債編各論所定之各種債務不履行態樣，除非法律另有明文規定，否則其所保障者，多半都是「財產權」，而不包括「非財產權」在內。可這樣的架構及保障方式，實在不夠完整，誰說～債務不履行行為不會侵害債權人之「非財產權」呢？各位最為耳熟能詳的例子是：承攬人在興建房屋時，偷工減料，定作人入住之後，屋頂掉上一塊水泥打傷了定作人的頭，不就是最好的適例嗎？為此，民法於 88 年修正時才會增訂第 227 條之 1 規定。下一篇貼文就來詳談這個條文的重要性。「財產權」受侵害，其所受損害包括「財產上」與「非財產上」損害民法第 487 條之 1 第 1 項所保障的客體僅限於「財產權」，是一回事兒；當受僱人的「財產權」受侵害，是否可能同時受有財產上與非財產上損害呢？這又是另一回事。承前所述，「客體」與「結果」（損害）是兩個不同層次的問題。不論受侵害之客體是「財產權」或「非財產權」，都有可能造成被害人受到「財產上」和「非財產上」損害。只不過，依現行民法架構，當「財產權」受侵害而使被害人受有「非財產上」損害（如：名譽受損），被害人只能請求依民法第 213 條回復原狀；即便不能回復原狀，亦不得依民法第 215 條請求以金錢賠償（蓋因以「金錢」賠償「非財產上」損害，這筆錢就叫作「慰撫金」。依民法第 18 條規定，被害人欲請求慰撫金者，必須法律有特別規定。而依現行民法架構，在財產權受侵害時，被害人即便受有精神上的痛苦，亦不允許被害人請求慰撫金）。小結綜合前面的分析，咱們可以得出一個結論：民法債編關於債務不履行之規範，其所保障的客體，原則上僅於財產權。又，即便財產權受侵害，被害人（債權人）仍可能同時受有財產上與非財產上損害，但非財產上損害的賠償方法，僅以「回復原狀」為限；即便不能回復原戕，亦不得請求以金錢賠償，亦即不得請求慰撫金。
刊名	聽聽明台大說法
出版單位	高點法律網
該期刊-上一篇	30.一個兼備實體與程序爭議的案件～談RCA工殤案（4）
該期刊-下一篇	32.一個兼備實體與程序爭議的案件～談RCA工殤案（6）

學員專區

填單諮詢