五、爭點整理：最上位爭點—訴訟標的

確立了訴之聲明該如何表明後，接著即進入到「訴訟標的」之特定。

1. 訴訟標的—債務不履行＆侵權行為損害賠償請求權：本件原告所主張之訴訟標的有二：其一是債務不履行損害賠償請求權，另一則是侵權行為損害賠償請求權。在現行實務仍採舊訴訟標的理論的前提下，把全部可以想得到的請求權基礎，包山包海式的提出並主張，以免掛一漏萬，應該是最安全的訴訟策略！
   儘管如此，但如果僅是非常籠統地主張「債務不履行損害賠償請求權」或「侵權行為損害賠償請求權」，可是會被審判長好好訓斥一番，要訴訟代理人回去仔細研究研究，提出更具體的主張。本件訴訟之原告義務律師團，當然是作足了功課，接著就來瞧瞧原告律師團是如何具體化請求權基礎。
2. 債務不履行損害賠償請求權：本件原告所主張之「債務不履行損害賠償請求權」，包含了兩個不同的請求權基礎：其一是民法第 487 條之 1 之債務不履行損害賠償請求權；另一則是民法第 227 條之 1 之不完全給付損害賠償請求權。
   先來說說第一個請求權基礎。民法第 487 條之 1 第 1 項規定：「受僱人服勞務，因非可歸責於自己之事由，致受損害者，得向僱用人請求賠償。」
   • 民法第 487 條之 1：原告主張依民法第 487 條之 1 請求賠償，看似適法妥當，但最後沒有得到法院的認同。為什麼呢？一起來讀讀臺灣臺北地方法院 95 年重訴更（一）字第 4 號判決：「民法第 487 條之 1 第 1 項之規定為『財產』之損害賠償之請求權基礎，並不及於『人格權』受侵害之損害賠償，本件原告會員僅請求精神慰撫金，屬人格權受侵害之損害賠償，即非財產之損害賠償，自不得以民法第 487 條之 1 第 1 項為損害賠償之請求權基礎。」

這段文字，是不是有點怪怪的？哪兒怪呢？下一篇貼文就來細說分明。