沒想到「當事人能力」這個看似簡單的程序要件，也能掀起如此軒然大波！談完了程序要件，這會兒該進入實體審理了。

還記得邱聯恭老師的學說精華之一～「集中審理主義」嗎？這套思想主宰著民訴法過去十數年的修正方向。「集中審理主義」又可再細分為「紛爭集中審理主義」與「爭點集中審理主義」。承如前文所言， RCA 工殤案所涉爭點極多，而且啊，單單是被害員工就多達上千人，要想使審理程序順暢地進行，並同時精準的掌握本案爭點，且不致有所遺漏，這會兒，該是「爭點集中審理主義」粉墨登場、發揮功用的時候了！

接下來即依照邱聯恭老師的「爭點整理」理論，以臺灣臺北地方法院 95 年重訴更 ( 一 ) 字第 4 號判決為藍本，分析說明本案的程序與實體爭點。

四、爭點整理：最上位爭點－訴之聲明

（一）問題說明：一般而言，損害賠償訴訟的訴之聲明，該如何表明？並不困難，可本件訴訟因為是依訴訟擔當理論，由被害勞工所組成之公益社團法人（被選定人），代表全體被害勞工（選定人）提起訴訟。於是，問題來了：於原告之訴之聲明中，應否表明請求被告給付予各個選定人（實質上當事人）之金額？

（二）實務見解：最高法院 90 年 12 月 18 日第 15 次民事庭決議採肯定見解，原告之起訴聲明應記載「給付某甲 ○○ 元、給付某乙 ○○ 元、給付某丙 ○○ 元、」，判決主文亦應分別記載。

（三）學說見解：否定說。選定人只是實質上當事人，不能出現在訴之聲明裏；訴之聲明裏只須表明被告應給付予原告（被選定人）之總額。至於被告應給付予各個選定人之金額，於「原因事實」裏表明即可。

（四）特別規定：不過，很幸運的，上開爭議沒有出現在本件訴訟裏，因為民訴法第 44 條之 1 第 2 項設有特別規定：公益社團法人為社員提起訴訟者，無須於訴之聲明中表明請求被告給付予各個社員（本件訴訟之被害員工、選定人、實質上當事人）之金額，而只須表明請求被告給付予原告（公益社團法人）之總額即可。

（五）補充：民訴法第 244 條第 4 項規定－原告於起訴時得僅表明請求之最低金額

1. 民訴法第 44 條之 1 的規範主旨是：原告無須於起訴時，除了要顧及具備訴訟要件、整理爭點、主張事實及蒐集證據外，還得操心各個社員（即被害員工）應受賠償之金額。
2. 民訴法另一個有點像、又不太一樣的體貼設計是：原告於起訴時，如果就得請求之金額，還未能掌握的十分明確，可以於訴之聲明中僅表明最低請求金額，此即民訴法第 244 條第 4 項規定；本條規定於本件訴訟中，著實發揮不小的功用！
3. 原告如於起訴時，僅表明最低請求金額，則原告後來的補充聲明，本質上乃「擴張應受判決事項之聲明」（民訴 §255 ），但不受民訴法第 255 條之限制。
4. 原告於起訴時表明「最低金額」之意旨，即不構成「一部請求（一部訴求）」。之所以特別強調此點，實乃肇因於「一部請求」的適法性，容有爭論空間。
5. 審判長如未依民訴法第 244 條第 4 項闡明（提醒）原告得為補充聲明，致使原告未能及時於第一審言詞辯論終結前補充者，將來於判決確定後，原告不妨就餘額另行起訴，不受前訴訟確定判決之既判力的拘束。