上一篇貼文談到：即便採訴訟擔當說，既判力的客觀範圍仍應僅限於原告丙對被告丁之所有物返還請求權，而非全體共有人（包括甲、乙）對丁之所有物返還請求權，但這樣的看法可能導致每一共有人來個車輪戰，被告丁何其無辜啊！所以囉，邱老師在民訴法修正過程中，不是極力的強化訴訟參加制度以及第三人撤銷之訴的功能嗎？但各位千萬別忘了，訴訟參加可不是法力無邊，即便甲、乙參加了丙、丁的訴訟，本件訴訟標的不會因此改變（所以訴訟標的究竟是什麼？這個問題並不會因為有訴訟參加制度而得到解決）；因訴訟參加而產生變化的只是：甲、乙、丙之間，多了參加效（甚至有學者主張：參加效的主觀範圍應擴張至參加人甲、乙和對造當事人丁）。

可同樣的，參加效的客觀範圍是什麼？是經裁判的訴訟標的＋判決理由中之判斷；而本件訴訟標的是什麼？又來了！又回到原點。訴訟標的應該是：丙對丁之所有物返還請求權。如此而已。

那～判決理由中之判斷，會不會包括甲、乙和丁之間的關係呢？這要看當事人如何攻防而定。可就算甲、乙氣急敗壞的嚷嚷：丁之於甲、乙而言，乃屬無權占有；可這個部分，不是本件訴訟標的，只在甲、乙、丙之間發生拘束力。就算認為參加人甲、乙和對造丁之間，亦有參加效，但甲、乙想要取回 A 地，還是得另行起訴；只不過在後訴訟中，甲、乙、丁均不得為與前訴訟相反的主張。

要言之，「訴訟擔當說」看似可以一次訴訟解決丁占有共有物 A 地的所有問題，其實不然。細究既判力和參加效的客觀範圍之後可以發現：即便認為當共有人中之一人單獨提起共有物返還之訴，其他共有人應同受該確定判決之既判力的拘束，但其受拘束的範圍，仍以經裁判的訴訟標的為限；最多在參加效，包括了判決理由中之判斷。於是，本件訴訟標的，究竟是什麼呢？這個大前提，還是陰魂不散的一直跟著我們：本件訴訟標的，就只是「原告」對被告之物上請求權，而不是「全體共有人」對被告之物上請求權。

最後來談談：「非訴訟擔當說」的主張，是不是真的和「訴訟擔當說」走不在一起呢？

非訴訟擔當說認為：每一共有人都有自己單獨的物上請求權，如果甲、乙、丙一同起訴主張物上請求權，這兒有三個訴訟標的；如果只有甲一人自己起訴主張自己的物上請求權，不管甲勝訴或敗訴，都與乙、丙毫不相涉。

假設甲勝訴了，表示：丁對甲無合法占有的權源，故應將 A 地返還予共有人全體。

反之，假設甲不幸敗了，也只不過是宣示：甲對丁無所有物返還請求權。這時候，乙可著急了，他可不可以另行起訴，請求丁將 A 地返還予共有人全體呢？

1. 單從民法理論來看，乙不但可以提起這樣的訴訟，而且，只要乙從未同意將 A 地出租或允許丁使用，法院即應判決乙勝訴才是！
2. 站在民訴法的立場來說，如採非訴訟擔當說，乙無須受甲之敗訴確定判決之拘束，因而與民法所推論出來的結果是一樣的。

以上的看法，似乎與「訴訟擔當說」截然不同，但各位不妨翻翻書：依傳統的訴訟擔當說，共有人中之一人所受確定判決的效力，真的是一律及於其他共有人嗎？不是吧！還記得訴訟擔當說有所謂「勝及、敗不及」的主張嗎？事實上，這樣的結論，不但適用於訴訟擔當，亦適用於類似必要共同訴訟。

什麼是「勝及、敗不及」？顧名思義，假設甲獲得勝訴判決，效力及於未一同起訴的共有人乙、丙；假設甲獲得敗訴判決，效力則不及於乙、丙。何以故？依民訴法學者的說法：保障乙、丙的聽審請求權罷了，不能讓乙、丙在未能請求聽審、參與訴訟的情況下，他倆的實體法權利就這麼報銷了（當然，依邱老師的看法，一旦將訴訟參加和第三人撤銷之訴一起拉進來之後，甲所受確定判決之效力可就一律及於乙、丙囉）。

把訴訟擔當說和非訴訟擔當說擺在一起觀察，其實，這兩個學說，固然前提完全不同，但單從結論來看，真的沒有那麼大的差別！縱使是在非訴訟擔當說的架構下，甲所受確定判決的效果，並非對其他共有人毫無影響；尤其是當甲獲得勝訴判決時，因為甲、丁間的實體法律關係已經改變（亦即丁必須將共有物返還予共有人全體），因而連帶地影響到其他共有人。咦？好熟悉的感覺喔！這和「反射效」還真有幾分神似。而當甲不幸敗訴時，即便是依傳統的訴訟擔當說，也不認為乙、丙也必須同受連累而永世不得翻身（因為「勝及、敗不及」）。這個結果，豈不是與非訴訟擔當說相同？

寫了這麼多，其實只想說明兩件事：

1. 明台大老師對於訴訟擔當說的大前提，頗不以為然。共有人之物上請求權，應是個別、單獨存在，不是全體共有人共同享有一個物上請求權。
2. 即便依訴訟擔當說，將確定判決之既判力擴張及於全體共有人，看似可以一次訴訟解決所有紛爭，但其實不然。因為，其他共有人受拘束的範圍，仍以經裁判之訴訟標的為限；除非認為～不論是由共有人中之一人或全體一同起訴，訴訟標的都是「全體共有人對被告之物上請求權」（而這個看法，實難贊同），否則，即便將既判力之主觀範圍擴及其他共有人，其他共有人受拘束之客觀範圍，仍以經裁判的訴訟標的為限，也就是唯有「原告」與被告之間的物上請求權法律關係而已，而不是「全體共有人」對被告得主張之物上請求權。

真是拍謝，明明可以用幾行字就寫完的問題，偏偏寫得落落長。沒辦法，這是明台大老師著名的「壞習慣」，請各位多多包涵的同時，也謝謝各位捧場收看！（全文完）