今天要談的主題，可說是這個系列貼文的核心：訴訟擔當說，真能達成紛爭一次解決之目的嗎？

再以上一篇貼文的返還共有物之訴為例，不過，今天把故事換一下。甲、乙、丙三人共有A地，丙未經甲、乙同意即擅將A地出租並交付予丁。眼看甲、乙就要回國，事情要穿幫了，丙趕緊找個丁的小把柄，以丁違約為由，寄出存證信函終止租約，想趕緊把丁掃地出門。沒想到，丁也不是好惹的，硬是不肯搬家。於是，丙只好起訴請求丁返還A地。

丙起訴同時主張租賃物返還請求權及所有物返還請求權，法官審了審、看了看，判定丙行使契約終止權，並不合法，於是判決丙敗訴。

試問：甲、乙回國後發現此事，可不可以再度以丁為被告，請求丁返還共有物A地予全體共有人呢？

各位的民法法感告訴妳（你）：當然可以！丙是出租人，丙無權在租約到期前請求丁返還A地，但這可不關甲、乙的事。所以，甲、乙不但可以再度以丁為被告，而且法院應該判決甲、乙勝訴，丁應將A地返還予全體共有人。

可是，依訴訟擔當說，丙所行使之所有物返還請求權，乃是與甲、乙共有，且以丙為訴訟擔當人，甲、乙則為被擔當人。是以，儘管甲、乙沒有一同起訴，但因屬實質上當事人，依民法第401條第2項規定，應受該確定判決之既判力的拘束。

可是，再仔細想想：甲、乙因屬實質上當事人，應受丙丁之確定判決既判力的拘束。受拘束的內容是什麼呢？換個比較有學問的問法：丙、丁之確定判決的既判力客觀範圍，究竟為何？是～丙對丁沒有所有物返還請求權？還是～甲、乙、丙對丁均無所有物返還請求權呢？

於是，問題又再度回到了原點，也就是第一篇貼文裏討論的：本件訴訟標的之一～所有物返還請求權，究竟是「丙對丁之所有物返還請求權」（亦即每一共有人均有自己單獨、完整的物上請求權）？還是「甲乙丙對丁之所有物返還請求權」（亦即一個共有物只有一個物上請求權，而由全體共有人共有之）？

很有趣吧？繞來繞去，全部的問題都環繞著這個大前提打轉！「訴訟擔當說」的出發點是：一個共有物僅有一個物上請求權，且由全體共有人共有，透過訴訟擔當的理論，每個共有人有單獨的訴訟實施權，但行使的是全體共有人共有的物上請求權。於是，法院就該物上請求權的判斷，於共有人間有合一確定之必要。

可是，就以這個最常見的返還共有物之訴為例，上開說法卻與民法規定不合！儘管丙對丁沒有所有物返還請求權，但不表示甲、乙沒有所有物返還請求權可茲主張。

所以，比較合理的看法應該是：參照第一、二篇貼文的說明，每一共有人均各自享有完整的所有物返還請求權。因此，在丙對丁提起之共有物返還之訴裏，本件訴訟標的就僅僅只是「丙對丁之所有物返還請求權」，而不包括甲、乙的所有物返還請求權在內。

即便妳（你）覺得訴訟擔當說的理論，太棒了，實在無法割捨，但其實，即便採取訴訟擔當說，並且將確定判決的既判力，擴張及於未一同成為訴訟上當事人的甲、乙，試問：甲、乙受拘束的客觀範圍為何？應該只是～丙對丁不得請求返還A地；而不是～甲、乙、丙對丁均不得請求返還A地。