回到第一篇貼文的問題： 甲、乙、丙共有 A 地， A 地上有丁之抵押權登記，假若該抵押權登記有無效的原因，甲是否必須與乙、丙一同起訴請求丁塗銷登記，始屬當事人適格？亦即這是不是固有必要共同訴訟呢？

咱們不妨換個角度思考這個問題：假設三個共有人中，只有甲一人單獨起訴，那麼，甲的訴之聲明是什麼？訴訟標的又是什麼呢？甲可不可以翻翻法條，發現民法第 821 條前段規定，即主張：既然法律說我可以單獨就共有物之「全部」行使物上請求權，那麼當然可以起訴請求丁塗銷抵押權之「全部」登記囉？或者，除非甲經其他共有人授與訴訟實施權，否則只能請求丁將抵押權變更登記為以 A 地之三分之二應有部分為標的，換言之，甲只能就自己的三分之一應有部分，請求丁塗銷抵押權登記呢？

這個問題，有趣！咱們再繼續追問下去：假設甲、乙、丙一起對丁起訴，法院就原告等人對丁有無抵押權塗銷登記請求權的判斷，有合一確定之必要嗎？不會吧！有沒有可能～丁之所以登記為 A 地抵押權人，是因為丙偷偷的將 A 地全部抵押給丁呢？當然可能！而且這不正是各位在學物權法時，一定會學到的例子嗎？

如果當初丙在辦理抵押權設定登記時，騙丁已取得甲、乙之同意，而且丙欠丁的錢一毛未還，法院該怎麼判？丙未得甲、乙之同意即將其應有部分設定抵押權予丁，就此而言，此乃典型的無權代理（這兒不可能是無權處分。為什麼呢？好好想想喔），因此，假設這兒沒有表見代理的問題，甲、乙之應有部分之設定抵押權行為之效力，悉依民法第 170 條定之，只要甲、乙不承認，法院即應判決丁應將抵押權變更登記為僅以 A 地三分之一應有部分為標的。

由這個簡單的設例可知：即便甲、乙、丙三人共同起訴，請求丁塗銷抵押權登記，法院關於原告三人有沒有抵押權塗銷登記請求權的判斷，於原告甲、乙、丙之間，沒有合一確定之必要，也不能合一確定。

不能合一確定的理由是：依民法第 819 條第 1 項規定，每一共有人就自己的應有部分均有自由處分的權利，包括設定抵押權在內。因此，每一共有人可不可以請求丁塗銷抵押權設定登記，應分別就甲丁、乙丁、丙丁間之法律關係而為判斷。

下一個問題：倘若甲等三人沒有一同起訴，卻是由甲單獨起訴。試問：甲可以請求丁塗銷抵押權之「全部」登記嗎？我這兒問的，不是訴有無理由，而是當事人適不適格。甲有沒有這個資格，除了自己的應有部分外，還一併地就乙、丙的應有部分，起訴請求丁塗銷全部的抵押權登記嗎？

好了！各位應該知道我想說什麼了吧？先不理會民法第 821 條規定，單純地從給付訴訟之當事人適格的檢驗標準出發，甲是沒有這個資格的。甲，你憑什麼管到別人家的事兒？乙、丙依民法第 819 條第 1 項可以自由處分其應有部分，包括設定抵押權在內，你也不問問乙、丙的意思，就起訴請求丁將抵押權登記全部塗銷，也未免太超過了吧？

那～可不可依「訴訟擔當說」，也就是依民法第 821 條規定，解釋甲就乙、丙的物上請求權享有訴訟實施權，可以為乙、丙的利益起訴？這樣解釋民法第 821 條，實已超過本條規定的立法意旨，而且與共有的基本建制，像是民法第 819 條第 1 項規定不符。

民法第 821 條前段只不過是宣示：各共有人行使物上請求權的方式，和普通所有權並無不同，如此而已。甲固然不需要與乙、丙一同提起塗銷抵押權登記訴訟，但甲有沒有這個資格，連同乙、丙的所有權妨害排除請求權，一併行使呢？我以為，這實在不是民法第 821 條的立法本意、更不在民法第 821 條的規範範圍內。繞了這麼個大彎，寫到第三篇貼文，才將我的論述過程全部說明完畢，呼！擦擦汗，好好喘口氣。

簡單為前面的論述作個總結：將民法第 821 條解為「法定訴訟擔當」的規範，不但不符該條之文義，同時也已超出該條之立法目的。

這會兒可能有同學急得跳腳，說：那～既判力的主觀範圍，該怎麼處理？還有，如何才能兼顧當事人之程序利益，同時滿足紛爭解決一次性的要求呢？各位都很用功，言談舉止、思維模式，處處都是邱老師上身。別急！我的話還沒說完呢，這個系列貼文才寫到一半而已，下一篇續談。