為什麼民訴法的學者和實務見解，談到了共有人行使物上請求權的方式時，竟然會發展出「訴訟擔當說」和「非訴訟擔當說」呢？緣由其實不難了解。

「訴訟擔當說」的出發點是：一個標的物，只有一個所有權，因此也只能有一個物上請求權。而當該標的物有數個共有人時，即由數個共有人共有該物上請求權；也就是說～每一共有人都只有幾分之幾的物上請求權。

故事還沒有完！「訴訟擔當說」又繼續說了：儘管數個共有人共有一個物上請求權，每個共有人都只有幾分之幾的權利，可是呢，民法第 821 條前段規定，每一共有人均得單獨行使該物上請求權，這等於是告訴我們：每一共有人不但可以行使自己的幾分之幾的權利，也可以同時行使其他共有人的物上請求權；套用民訴法的專用術語，這就叫作：就他人之權利，享有「訴訟實施權」。「訴訟擔當說」由是而生。

可民法真是如此規定嗎？明台大老師有些不以為然，舉個簡單的例子來說： A 地乃由甲、乙、丙三人共有，鄰居戊將其廢水排至 A 地，甲出來說話了，請求戊停止排放廢水的行為，戊可不可以反過來嗆聲說：你只有三分之一的權利，那我少排放三分之一的廢水就好啦，其餘的，你沒資格說話！

民法第 821 條前段正是在明明白白地告訴我們：每一共有人都可以單獨地、毫無保留地、沒有限制地，就共有物的「全部」行使物上請求權；說得更白話一點，每一共有人所享有的物上請求權，和單獨所有權人相較之下，沒有什麼不同（唯一不同的地方，只有在請求返還共有物時，須注意民法第 821 條但書規定）。因此，每一共有人都有完整的物上請求權，並不是一個標的物、只有一個物上請求權，而且由數個共有人共有。而這正是「非訴訟擔當說」的立足點。

是的！我的看法是：「非訴訟擔當說」的看法與民法契合；反之，「訴訟擔當說」不但與民法原本的建制有違，而且在遇到像塗銷抵押權登記之訴這種例子，即有許多無法說明之處。

「返還共有物之訴」應該是大多數同學比較熟悉的問題，此種訴訟型態和今兒個要談的「請求塗銷抵押權登記之訴」，基本理論相同，但運作起來有些不一樣。為了精確起見，咱們分開來談。回到我們的「吾道一以貫之」的大業，先來談談～共有人對第三人提起之塗銷抵押權登記之訴。