2. 流押條款未經登記：如果流押條款未經登記，那麼在停止條件成就後，流押權人甲究竟取得了什麼樣的權利？兩種不同學說的推衍出來的結論，可就千差萬別了。

依明台大老師的看法，流押條款成就後，流押權人不過對原抵押人乙取得移轉登記請求權；但乙早已將抵押物所有權讓與丙，而且甲的權利因未經登記，不得對抗丙。所以甲只能依民法第100條規定，向乙請求損害賠償。

可千萬別誤以為甲的抵押權消滅囉！沒有喔！只是無法依流押條款取得抵押物所有權以抵充債權。基於物權的追及性，甲的抵押權仍然按照原來的順位，存在於同一抵押物，甲依舊可以依強制執行程序，聲請拍賣抵押物，並就賣得價金取償。

這會兒該是批評一下不同見解的時候了。若認為停止條件成就後，流押權人甲立刻取得抵押物所有權，那麼民法第873條之1第1項規定該如何解釋？如果立法者有意採此理論的話，何需登記？本條項規定，形同贅文。

好了！理論部分都已經說明完畢，可是如果妳（你）的念書習慣是～理論弄清楚了，就覺得心滿意足，速速翻到下一章節，那那那～若能再補上那麼一點點，就更顯完美了。

還要補上什麼呢？補個實例，練習練習啊。不妨自己給自己出道題目，好好把前因後果，按照才學過的理論推衍一番，這才能確認自己是不是融會貫通。

來舉個例子，而且是同學們最關心的強制執行問題。以兩個最基本的例子來說明流押契約之三方當事人（抵押權人、抵押人、抵押物受讓人）的法律關係。

例一：乙將自己所有A房地（價值500萬元）設定第一順位抵押權予甲，以擔保甲的100萬元債權；甲、乙間不但有流押條款的約定，而且經登記。之後，乙又設定第二順位抵押權予丁，擔保丁的300萬元債權。假設甲的債權清償期先屆至，乙還不出錢來，甲可以請求乙辦理所有權移轉登記，以該房地之價值抵充乙的債務嗎？又，如果丁的債權清償期先屆至，丁向法院聲請拍賣抵押物，甲可否提起第三人異議之訴，請求法院撤銷查封呢？

例二：將上例的順序換一下。丁的抵押權乃第一順位，甲的抵押權則是第二順位，A房地的價值照樣是500萬元，丁的被擔保債權額是400萬，甲的被擔保債權額則是300萬。甲、乙間同樣有流押條款之約定，並已經登記。在這個「超貸」的例子裏，想想看：當甲或丁之債權屆期未獲清償，處理方式有何不同呢？

其實，例一和例二，不論甲或丁的抵押權順位誰先誰後，誰的清償期先屆至，處理方式沒有太大的不同。

怎麼說呢？先說明例一的第一種情形。流押權人甲的抵押權是第一順位，而且清償期最先屆至，應該是最簡單的了！按理，甲可立即請求乙辦理A房地所有權移轉登記才是。可是，妳（你）不覺得奇怪嗎？甲的債權才100萬耶，A房地卻足足有500萬的價值，只因為有流押條款的約定，甲竟然可以取得500萬元A房地所有權，用以滿足自己100萬元的債權，天底下怎可能有這麼好康的事？！

所以囉，為什麼民法第873條之1第2項規定流押權人有清算義務，這下子，總算真相大白了。當抵押物價值高於被擔保債權時，甲應將超過的數額400萬元返還予乙，才能取得A房地所有權；且在甲提出400萬元給付之前，乙有同時履行抗辯權，可以拒絕將A房地所有權移轉登記予甲。

寫到這兒，可以再次突顯第二個層次問題的重要性，還有另一種學說見解有失妥當之處。倘若認為在停止條件成就時，甲立即取得抵押物所有權，那～乙只能眼睜睜地看著甲受到超額的清償；如果甲遲遲不返還400萬元，乙只能起訴請求甲給付，而不能主張同時履行抗辯權以阻止A房地落入甲的手中，其不合理之處，顯而易見。