第三個層次：在停止條件成就與否未定之前，當事人之一方若有損害他方於條件成就之後應得利益之行為，應負賠償責任，這是民法第 100 條的規定，學說上稱之為「期待權」。這和流押契約有何關聯呢？關係可大了，而且這正是明台大老師藉由這個專題，想到釐清的核心問題。

第一個問題：在清償期尚未屆至前，抵押人可不可以將抵押物所有權讓與他人呢？答案當然是肯定的。縱使附有流押條款，不影響抵押人的所有權，當然可以處分予第三人；縱使流押條款已經辦理登記（民 873 之 1 ），但因為停止條件還未成就，也就是～債務人會不會還錢？還在未定之數，沒有道理、也沒有任何法律依據，限制抵押人的處分權。

第二個問題：可是，流押權人的擔心，也是可以理解的。他眼睜睜的看著抵押人將抵押物所有權移轉他人，想著萬一將來債務人還不出錢來，抵押物所有權又已經是第三人所有了，雖然抵押權具有追及性，但流押權人最希望的還是～不經法院拍賣程序，在清償期屆至時立刻取得抵押物所有權。所以，流押權人在聽說抵押人將抵押物移轉給第三人時，可不可以立刻跳出來說：你（抵押人）侵害了我（流押權人）的期待權，請求抵押人賠償其損害呢？

上開問題可以濃縮為：在停止條件尚未成就前，抵押人將抵押物所有權移轉予第三人，是否構成對於流押權人之「期待權」的侵害？

試想：既曰「條件」，表示條件的內容是否會成就，還在未定之數；在流押契約，說不定哪天債務人發了財，立刻還清全部的債務，那麼，抵押人將抵押物出賣並移轉他人，何來侵害流押權人之權利之有呢？所以啊，以民法第 100 條作為請求權基礎，主張「期待權」受侵害而請求損害賠償，很難成立，因為請求權人必須等到「條件成就之後」，才真有權利受到侵害、也才有損害可言，此時才能請求損害賠償。

繞了這麼大半天，終於即將繞到重點了。流押契約的核心，其實是在第四個層次的問題：停止條件成就之前，抵押人已將抵押物所有權移轉予他人；那麼等到停止條件成就後，流押權人可以主張什麼權利呢？下期續談。