三、民訴＆強執－既判力與執行力

以管委會為訴訟上當事人（包括原告及被告）之確定判決的效力，能不能及於全體區分所有權人呢？這可是個相當實用的問題喔！尤其是當公共基金不足以清償債務時，債權人查到這個社區裏竟然住著大富翁，當然會希望拿著這份好不容易取得的勝訴判決，直接聲請強制執行區分所有權人的個人財產。可是呢，學過訴訟法的各位都知道，從確定判決到強制執行，還有好一段路要走呢！

1. 管委會為形式上當事人
   第一個層次的問題是：既然管委會是形式上當事人，當然為確定判決之既判力所及。所以，只要管委會手中掌管的公共基金，還有餘額（如果沒有被掏空的話，呵呵），勝訴的債權人可以執該確定判決聲請強制執行公共基金以取償。
   
2. 全體區分所有權人為實質上當事人
   上則貼文在談到管委會之訴訟實施權（也就是～管委會何以得為適格的當事人）時，多次提到「訴訟擔當」的法理。當管委會依其固有的訴訟實施權，而成為訴訟上當事人（法定訴訟擔當），或者因區分所有權人會議決議之授權，而為全體區分所有權人起訴或應訴（意定訴訟擔當），均是以「全體區分所有權人」為實質上當事人。那麼，依民訴法第 401 條第 2 項，全體區分所有權人自然為確定判決之既判力所及。
   
   那執行力呢？請繼續往下看。
   
   先補充一個較具爭議的問題：若區分所有權人未受訴訟告知，以致於沒有參與程序，得否依民訴法第 507 條之 1 提起第三人撤銷訴訟呢？還有，哪些情況才能認為符合該條所定「非因可歸責於己之事由而未參加訴訟」？應不應該依「法定訴訟擔當」與「意定訴訟擔當」而有不同的標準呢？實務和學者還在打筆墨仗，換句話說，這個問題的後勢看好，各位要多多留心喔！
   
3. 執行力
   這個問題歧見較大。打從合夥開始，對於「合夥」取得之確定判決之執行力，是否及於合夥人之個人財產？即有相當爭議，到了管委會和區分所有權人，問題更形複雜，真可寫成一本碩士論文，在這兒只能簡單的說說明台大老師的看法。
   1. 區分所有權人之責任性質
      首先，依公寓大廈管理條例第 10 條第 2 項規定，區分所有權人之責任並非「補充責任」，與合夥不同。依該條項規定，如果系爭債權是因為共用部分之修繕或維護所生者，其費用應由公共基金「或」區分所有權人負擔之。既曰「或」，表示這兩者之間沒有先後順位的區別。又，區分所有權人彼此間，不構成連帶債務。
   2. 從訴訟標的理論及程序權保障，看執行力之範圍
      因為區分所有權人之責任型態與合夥不同，從而即便就「合夥所受確定判決之執行力，是否及於合夥人的個人財產」，採取肯定的看法，同樣的問題到了管委會，也不宜採取相同見解。理由是：區分所有權人的責任內容，不是無條件的補充性連帶責任。已如上述。
      區分所有權人的責任比例，應按照其應有部分比例予以算定，但這個問題不是本案的訴訟標的，也不太可能成為本案爭點而具備爭點效；在沒有經過任何實質審理的前提下，即由執行法院予以算定並准予強制執行？其不當之處，顯而易見。

四、結論

總結一下上面幾篇所討論的重點。

管委會雖然不是民法所承認的權利主體，但於訴訟程序上具有當事人能力；但解決了當事人能力，還有當事人適格的疑義。「訴訟擔當」的法理，正是用來連結實體規範與程序法理，透過訴訟實施權的授與，使得管委會於其職務範圍內之事項，有訴訟實施權，而得以成為適格的當事人。

不過，以管委會為訴訟上當事人之確定判決，其既判力雖然及於「管委會」及「全體區分所有權人」，但該確定判決之執行力應僅以訴訟標的為限，亦即債權人對管委會之給付請求權或侵權行為損害賠償請求權。

為了避免拿到勝訴的確定判決，進入執行程序時才發現～公共基金空空如也，白忙一場，最好在提起訴訟時，將區分所有權人（當然得精心挑選幾個荷包滿滿、持分又高的好野人囉）與管委會併列為共同被告，並於訴之聲明中表明：如其中任一被告已為給付者，於該給付數額之範圍內，另一被告亦同免其給付義務。

如果將來各位真的承辦這樣的案件，別忘了在起訴前，好好調查一下管委會的財產狀況如何？區分所有權人裏有沒有好野人？如果妳（你）可以只提起一個訴訟，就讓客戶「滿載而歸」，客戶 一定會樂得合不攏嘴，大大地讚賞及感謝妳（你）這位訴訟法念得很好的大律師！（然後，別忘了來謝謝我唷！）