二、民訴－當事人

1. 當事人能力 vs. 當事人適格
   當事人能力和當事人適格是兩碼子事，應該不需要明台大老師在這兒多作解釋。管委會雖然有當事人能力，但不因此表示～管委會在所有民事訴訟裏，都具有當事人適格。那麼，該如何判斷管委會是否具備當事人適格要件呢？一個最最最基本的概念是：原則上，唯有實體法之權利義務歸屬主體，在訴訟法上才具有訴訟實施權，也才具有當事人適格。
2. 管委會是否具備原告適格？
   以契約為例，管委會找來承包商進行大樓的整修，承包商的工程品質不佳，管委會得否以自己為原告，向承包商主張物之瑕疵擔保請求權？剛才說了：管委會雖有當事人能力，但是否具備當事人適格？得看看管委會是不是該法律關係的權義歸屬主體，或者是否得到實體法之權義主體的授權，而在訴訟法上享有訴訟實施權。
   參照上則貼文的說明，明明不是啊！儘管最高法院承認以「管委會」之名義所訂立的契約，可以有效成立，卻認為該契約之當事人乃是「全體區分所有權人」，既然管委會不是實體法之權義歸屬主體，那～如果管委會以自己的名義起訴，不就成了當事人不適格了嗎？
   別忘了「訴訟擔當」的法理喔！「全體區分所有權人」可以將他們的訴訟實施權，授與管委會，這麼一來，管委會成了「訴訟擔當人」（形式上當事人），當事人適格的問題，不就解決了嗎？！
   至於區分所有權人該如何將他們的訴訟實施權，授與管委會呢？不論是學者或實務見解，都作比較彈性的解釋：區分所有權人不一定需要有「訴訟實施權授與行為」，如果系爭事務是在管委會之職務範圍內（如：公寓大廈管理條例第 36 條規定），管委會即有「固有訴訟實施權」，此種情形即為「法定訴訟擔當」。倘若管委會是依區分所有權人會議決議而取得授權，則屬「意定訴訟擔當」。
   同樣的道理和模式，也適用於「合夥」與「合夥人」之間的關係。不妨利用這個機會，回過頭去複習一下。
3. 管委會是否具備被告適格？
   管委會不僅僅可以為原告，於其職務範圍內，也可以為被告喔。
   1. 契約責任：這種情況比較容易了解。當不履行契約之一方換成管委會時，他方當事人得以「管委會」為被告，請求履行契約或債務不履行之損害賠償，而其背後的訴訟法理，同樣也是「訴訟擔當」。
   2. 侵權責任：趕快回頭上一則貼文的說明。如果採取第一種見解（類推民法第 28 條），那麼管委會是為「自己」的侵權行為負責，不需要用到訴訟擔當的法理。
      但如果採第二種見解（以全體區分所有權人為僱用人），原本被害人應該列全體區分所有權人為被告，果如是，被害人可能得先找個徵信社，調查有多少住戶以及每一戶的所有權人是誰，同時，法官也得商借個體育館的大場地來開庭才行！
      為了解決這個困擾，最高法院說了（ 98 年台上字第 790 號判決）：被害人得基於「程序選擇權」之法理，選擇以「管委會」為被告，請求管委會負連帶侵權行為損害賠償責任。但前提要件必須是：系爭侵權行為與管委會之職務有關；若是和管委會之職務無關的侵權行為，不在管委會固有訴訟實施權的範圍內，即不得以管委會為被告喔！

下一則貼文續談：以管委會為訴訟當事人之確定判決，其既判力與執行力之範圍如何。