最高法院 104 年 2 月 3 日第 3 次民事庭會議決議 ( 一 ) ，各位應該都不陌生吧？自從這則決議公布以來，學者們可是灌注了大量的墨水，「充實」、「詮釋」決議內容，使得這則決議文真的是～越看越不懂。但假裝沒看到是不行的，這就和明台大老師一起來面對這則決議吧！

民二庭提案： 民國 98 年 1 月 23 日民法物權編修正（同年 7 月 23 日施行）後，數繼承人繼承被繼承人對第三人債權而公同共有該債權。該公同共有債權人中之一人或數人，得否為全體公同共有債權人之利益，請求債務人對全體公同共有債權人為給付？

甲說： 民法物權編修正後，民法第 821 條之規定，依同法第 828 條第 2 項規定，於公同共有準用之，其適用順序在該條第 3 項應得公同共有人全體同意規定之前。數繼承人繼承被繼承人對第三人之債權而公同共有該債權，依 831 條準用同法第 828 條第 2 項再準用第 821 條但書規定，應得由公同共有人中之一人或數人為全體公同共有人之利益，請求債務人向全體公同共有人為給付，以保存公同共有之財產。

乙說： 公同共有人中之一人或數人，除經其他公同共有人全體之同意，或為公同共有人全體之利益為回復公同共有物之請求，得單獨或共同起訴外，倘係基於公同共有法律關係為請求者，仍屬固有之必要共同訴訟，應由公同共有人全體起訴 。

決議： 採乙說，文字修正如下：公同共有債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第 821 條規定之準用；而應依同法第 831 條準用第 828 條第 3 項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺 。

常有同學問我：「老師，為什麼不管是法學論著、判決還是決議，我都看不出問題在哪兒呢？」呵呵，請恕我直言～書讀得太少、知識太貧乏，自然不會有問題意識啦。

明台大老師意有所指囉！沒錯，以上這則決議，妳（你）真的看懂了嗎？有沒有推論上值得再商榷的地方呢？如果妳（你）看不出來這當中有何可議之處，不妨看看學者是怎麼評釋的。學術論文的作用，就在於提供思考基礎（而不是要各位不明究理的背下來），多看、多比較、多思考，想想這篇評論有道理嗎？這樣的區辨有實益嗎？看得多了、想得深入了，自然就長見識啦。

有學者著文批評這則決議，認為最高法院如此適用法律，將使得準公同共有人中之一人，只需要準用第 828 條第 3 項規定取得全體公同共有人之同意，即可「單獨」向債務人行使權利，請求債務人對「自己」為給付，違反公同共有之共益原則。因而主張本則決議應以甲說為當。

各位以為如何呢？