自從 Dell 電腦於 98 年間連續發生兩次網上標價錯誤事件後，這樣的新聞，一件接著一件發生，其中又以 HOLA 的六兆四千億案子，最引人注目。

但令消費者扼腕的是～還是沒能撿到便宜貨，廠商在吸收部分損失後，大多以取消訂單、給予小額補償作為解決方案。就算有少數權利意識高張的消費者，一狀告進法院，請求廠商履行契約，也多半得到敗訴的結果。法院判決消費者敗訴的理由，形形色色：

1. 契約不成立
   Dell 電腦案，法院認為網站上的標價是「要約誘引」，因此消費者在網路上所發送的訂購的意思表示，才是「要約」。何以如此呢？法院認為， Dell 在收到消費者的訂單後，均以電腦回覆：「 本郵件僅表示 Dell 已收到您的訂單，但並不表示 Dell 已接受您的訂單。 … Dell 確認收到您的付款後，就會立即處理您的訂單，並透過傳真、電子郵件或電話通知您，確定 Dell 已經接受並著手處理您的訂單」。法院以此認定 Dell 沒有為承諾之意思表示，因而買賣契約尚未成立。
2. 消費者的信賴不值得保護
   另一件某購物網頁之電漿電視標價錯誤案，法院則是以：該標價錯誤之情事，甚為顯然；消費者的信賴不值得保護；與廠商所受損害相較之下，消費者無法如願以低價買到系爭商品所受損害，甚為輕微 …. 等等理由，雖然肯認廠商有過失，但仍允許廠商依民法第 88 條撤銷標價錯誤之意思表示。

最近才發生的 Go Happy 購物網站誤送購物金案，業者也是以吸收 300 萬元損失、取消部分訂單，並給予每名消費者 100 元作為補償的方式解決。雖然引起消費者的不滿，而且一狀告到消保官那兒，但消保官也只能試圖為雙方調解；調解不成者，消費者得自個兒起訴。想必為了 888 元的購物金，而願意到法院等候開庭的消費者不多。所以，可以預見的，這件消費糾紛大概又這樣不了了之。

比較令人好奇的是～這種明明可以避免的錯誤，竟然一而再、再而三的發生 ?! 現在啊，老闆真難為，請到了這麼脫線的員工，還真是欲哭無淚 ……

以上兩種不同的法院見解，最終的結論都相同，業主都因而得以全身而退，免負契約責任，但理由構成卻是天差地別。第一種「契約不成立」的看法，一看就知道法官以為：若業主因而得負起履行責任，實在說不過去；卻又找不到堅強的理由，於是從「契約尚未成立」著手。但民法 154 條第 2 項明明規定的清清楚楚：貨物標定賣價陳列，「視為」要約；而業主硬是在網頁上註明：「契約於 Dell 接受審戶訂單後始為成立」，此種定型化契約約款限縮了業主的責任，是否有效？應該受到定型化契約約款理論的檢驗。法院沒有依照此項理論逐一檢驗，就依照業主的登載而照單全收，這樣的判斷和說理，很難令人信服。

第二種看法，則是令人激賞，這位法官顯然對民法有深刻的了解與體會，不致被法條文字給綁住。的確，業主所僱用的員工神經大條，把原價近 24 萬元的電漿電視標價為近 2 萬元，若說這叫做「無過失」而得以撤銷錯誤的意思表示？實在令人難以接受。但法院從雙方當事人的立場以及可能取得、遭受的損害，就本案的損失及風險，重新作了合理的分配，應該為這位承審法官的法律功力，拍拍手以示鼓勵。

於第三個還沒有進入法院的誤送購物金案，業主的確理虧。就算把第二種看法套用到本案，也很難為業主解套，因為從消費者的立場出發，很難預見這筆天上掉下來的 888 元，是個錯誤（因為金額不大），業主自然無由主張依民法第 88 條撤銷意思表示。而該筆購物金也已經進了消費者的帳戶中，權利已經移轉，業主即不再得依民法第 408 條規定撤銷贈與契約。