大法官解釋 釋字第699號 |
|---|
| 公佈日期：2012/05/18 |
| 解釋爭點 |
| 汽車駕駛人拒絕酒測者，吊銷其駕照、禁其三年內考領駕照，並吊銷所持各級車類駕照之規定，違憲？ |
| [11]就此部分，可另參閱下列相關文獻：黃舒芃，〈違憲審查中之立法形成空間〉，月旦法學雜誌第185期，2010年10月，頁39-51；李建良，〈論立法裁量之憲法基礎理論〉，《司法院大法官八十九年度學術研討會紀錄》，司法院，2001年12月，頁59-174。 [12]Michael Kloepfer, Verfassungsrecht BandⅡ, 2010, §51 Rn. 100.另參見 Helge Sodan/Jan Ziekow, Grundkurs offentliches Recht, §24 Rn. 41.強調較溫和之手段必須有相同效果。又Hans D. Jarass/Bodo Pieroth, Grundgesetz（Kommentar）, 2007, Art. 20 Rn. 85.將德國聯邦憲法法院各種裁判中有關必要性之說明整理如下：如果國家措施之目的，亦可透過另一不限制或可明白感受係較少限制相關基本權而具有相同效果之手段達成者，則違反必要性之要求（BVerfGE67, 157/177; 68, 193/219; 90, 145/172; 92, 262/273;相類裁判BVerfGE 102, 197/217）。前提是，達成規律目的之較溫和手段必須是適合的，且對第三人或一般人不致更重的負擔（BVerfGE113, 167/259）。尤其，不得因而導致不適當地提高國家財政負擔。所謂較溫和手段，並非僅作費用負擔之移轉（BVerfGE109, 64/86）。 [13] Michael Sachs, in: Michael Sachs, Grundgesetz（Kommentar）, 5. Auflage 2009, Art. 20 Rn. 152. [14]Detlef Merten, Verhaltnismasigkeitgrundsatz, in: Detlef Merten/Hans-J urgen Papier, Handbuch der Grundrechte in Deutschland und Europa, Band Ⅲ , Allgemeine Lehren Ⅱ , 2009, § 68 Rn. 66f. 另參見Christian Bumke/Andreas Voskuhle, Casebook Verfassungsrecht, 2008, S. 24. [15]Michael Sachs, Grundgesetz（Kommentar）, 5. Auflage 2009, Art. 20 Rn. 153.（應就效果與侵害程度合併觀察，僅於顯然欠缺必要性時才予以反對）。 另參見Schmidt－Bleibtreu/Hofmann/Hopfauf, Grundgestz（Kommentar）, 12. Auflage 2011, Art. 20 Rn. 73.另司法院釋字第646號解釋於審查法律對違反行政法上義務行為採取刑罰制裁是否符合比例原則時，指出：立法者對相關立法事實之判斷與預測如合乎事理而具可支持性，司法者應予適度尊重等語，仍以是否合乎事理而具可支持性之標準，審查立法者對相關立法事實之判斷與預測。 [16] 學者尚有用各種不同之名稱，諸如：Proportionalitat, Angemessenheit, Zumutbarkeit。 [17]學者指出，狹義比例原則本質上是一種衡量，衡量「手段與所追求的目的」間是否不成比例。雖絕多數之情形，在操作比例原則下的適當性與必要性原則，特別是必要性原則的審查，已可相當程度阻絕了過度侵犯基本權之手段，然理論上仍有部分漏網之魚，需援用狹義比例原則，方能衡量達成目的所獲致利益究竟有無大於對私人基本權所造成之侵害。許宗力，〈比例原則之操作試論〉，收錄於氏著《法與國家權力（二）》，元照，2007年10月，頁133-134。 [18]BVerfGE 92, 277/327, 引自Hans D. Jarass/Bodo Pieroth, Grundgesetz （Kommentar）, 2007, Art. 20 Rn. 86. [19]Michael Kloepfer, Verfassungsrecht BandⅡ, 2010, §51 Rn.102f.引用 BVerfGE83, 1/19 。 [20]Hans Hofmann, in: Schmidt － Bleibtreu/ Hofmann/Hopfauf,Grundgestz （Kommentar）,12. Auflage 2011, Art. 20 Rn. 74. [21]學者認為，操作狹義比例原則，首應確定系爭手段對基本權的侵犯強度及所獲致利益的大小與份量。其操作詳見許宗力，〈比例原則之操作試論〉，收錄於氏 著《法與國家權力（二）》，元照，2007年10月，頁134-135。另有學者將可以影響基本權的侵犯強度大小的因素分為兩個層次：1.基本權在憲法價值秩序中的抽象位階（Rang）或抽象重要性（Gewicht）。2.基本權在個案中所受之具體侵害的強度。詳見盛子龍，《比例原則作為規範違憲審查之準則─西德聯邦憲法法院判決及學說之研究》，國立台灣大學法律學研究所碩士論文，1989年6月，頁134-140。 [22]Christian Bumke/Andreas Voskuhle, Casebook Verfassungsrecht, 2008, S. 25f. [23]Christian Bumke/Andreas Voskuhle, Casebook Verfassungsrecht, 2008, S. 26. [24]德國聯邦憲法法院從藥房判決中，將國家限制職業自由所追求的公益目的，區分為一般公益、重要公益與極端重要公益。所謂極端重要公益，亦可稱為絕對公益，指一般所公認，獨立於社會共同體當時的政治氛圍之外，且先於立法者存在的公共價值，如國民健康、市民生命與安全、交通安全等。詳見許宗力，〈比例原則之操作試論〉，收錄於氏著《法與國家權力（二）》，元照，2007年10月，頁124。 [25]參照Helge Sodan/Jan Ziekow, Grundkurs offentliches Recht, §24 Rn. 45 引用G. Schwerdtfeger, Offentliches Recht in der Fallbearbeitung, 12. Aufl. 2004, Rn. 465. |
| < 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 > |
填單諮詢
最新活動