大法官解釋 釋字第684號 |
|---|
| 公佈日期：2011/01/17 |
| 解釋爭點 |
| 大學所為非屬退學或類此之處分，主張權利受侵害之學生得否提起行政爭訟？ |
| 【註腳】 [1]現今行政爭訟概況，以本院法學資料檢索系統（收錄87年以後之最高行政法院裁判書，及89年7月以後之高等行政法院裁判書）及教育部網站所提供之訴願決定書查詢系統（收錄94年7月1日起之訴願決定書），搜尋時間至99年12月5日止，結果於排除非學生與學校涉訟等不直接相關者後，含括本件解釋之3件聲請案所涉者，行政訴訟裁判共有182筆，訴願決定共有197筆。當中屬「退學或開除學籍」「入學考試」等爭議而多經行政爭訟實體決定者，行政訴訟裁判共有112筆，訴願決定共有130筆。換言之，學生提起行政爭訟而多經依系爭解釋由程序上駁回者，包括「在學成績、學分、論文」「管理、懲處」等爭議，行政訴訟裁判在約10年間共有70筆，訴願決定在約5年間共有67筆，平均每年全國約在7件至14件上下，數量極少。固然允許學生就退學或類此處分以外之學校措施提起行政救濟，案件量是否激增、行政爭訟機關負擔是否加劇，無法預料。但現行行政爭訟並非毫無因應機制。首先，就學校處分不當者得提起訴願，違法者始能提起行政訴訟，而在大學提起訴願尚僅能針對違法者（本院釋字第380號及第563號解釋理由書參照）。其次，學校措施是否該當行政處分概念，從而得提起撤銷爭訟，教育部及行政法院非無審酌空間。再者，未來即將於各地方法院成立行政訴訟庭，專責行政訴訟簡易事件等，而依行政訴訟法第229條第4款規定：「因不服行政機關所為告誡、警告、記點、記次或其他相類之輕微處分而涉訟者」，係適用簡易程序。因此，如認學生被記警告、申誡，係屬輕微處分，允許學生提起訴訟即得適用簡易程序，一定程度亦能減輕行政法院之負擔。最後，行政訴訟法96年修正後已改採須徵收裁判費之制度，每件起訴須繳納4000元，簡易事件亦須2000元，並非無償利用，何以又執法院負擔而拒人民救濟權利於千里之外？ [2]釋憲機關與審判機關在人權保障上之分工於我國現行制度下，各有所重。本院所為者乃抽象解釋，至於具體個案中認事用法之涵攝，應由各級法院為之，本院原則上不宜越俎代庖。公序良俗或情堪憫恕等不確定法律概念規定於法律中時，各級法院法官仍得予以解釋適用，殊無因係本院解釋即有二致之理。 [3]各級學校係依法令或受法令監督實施教育之機構，為實現教育目的，對學生及其有關事務有教育、考核、獎懲及管理之權限。該等教育事務屢交錯涉及多元之制度設計與價值理念，包括公私立學校之屬性，大專院校踐行大學自治且與高中及國民中小學分殊之教育目標，各級學校教師專業自主權之範圍，家長親權所衍生參與教育事務之界限，以及各級學校與教育主管機關之專業判斷或裁量等。教育基本法第2條第3項即規定：「為實現前項教育目的，國家、教育機構、教師、父母應負協助之責任。」而第2項之教育目的為：「教育之目的以培養人民健全人格、民主素養、法治觀念、人文涵養、愛國教育、鄉土關懷、資訊知能、強健體魄及思考、判斷與創造能力，並促進其對基本人權之尊重、生態環境之保護及對不同國家、族群、性別、宗教、文化之瞭解與關懷，使其成為具有國家意識與國際視野之現代化國民。」其關係國家發展何等重要，行政法院豈能罔顧審查行政不法之功能。 [4]如日前臺南女中學生為抗議校方規定僅能於體育課穿著短褲，在升旗時以簡訊串聯2000多名同學，在操場上集體脫下長褲而換成預先穿上之短褲，所幸校方開明似未進一步懲處，否則此等限制及處罰，就學校教育目的與學生表現自由之關係，容有爭訟機關探究餘地。又高雄市立高雄高級中學學生將頭髮染為黃褐色，校方規勸2次未果後以違反學生獎懲規定第6條第21款規定：「違犯校規情節輕微且合於下列規定之一者，應予記警告：二一、頭髮染色、捲髮、奇形怪狀者」，予以警告2次處分。該生不服提起救濟，論據詳盡，然因系爭解釋之故，仍為行政法院由程序上裁定駁回（高雄高等行政法院94年度訴字第626號、最高行政法院95年度裁字第1893號裁定）。 [5]如國立屏東女子高級中學2年級學生，因與同校學生志趣相投結為好友，於94年4月1日放學返家火車途中，親吻該同學，狀態親蜜，經同車同校學姐於週記中舉發後，校方介入輔導，後並決議以該生著校服於校外行為不當，影響校譽為由，於4月15日各記其與同學警告2次。家長於受通知後，隔天欲與該生談話，卻發現其已留言離家出走，急尋不果遂向屏東縣警察局潮州分局報案。校方4月20日復通知家長，依校規曠課超過42小時須輔導轉學，超過72小時要通報中輟。後4月28日，該生離家共13天，始與其所親吻之同學為警方尋獲返家。該生對上開警告2次及輔導轉學不服，認校方處理過程及結果，不但傷害學生尊嚴，且侵犯學生之人格自主權與受教權；且「學生之情感表達方式－親吻臉頰，絕非校規的規範對象，更不能成為處分之事由」。其以校方調查中，「未尊重學生隱私（公開廣播），還將學生視為罪犯（照片指認）」；輔導中，「完全將注意力集中在學生的性傾向，攻擊學生的性別認同，甚至要求學生坦白『性生活』內容」；校方明知該生離家出走原因係不能接受處分，竟又利用機會要求轉校。因此，「倘若學生受到學校之處分，係屬侵犯學生之權利者，當然得提出訴訟，始符合憲法第16條保障人民訴訟權之意旨」，不應不當擴大系爭解釋而由程序上駁回，否則即「違法侵害抗告人受憲法保障之訴訟權」（高雄高等行政法院94年度訴字第1052號、最高行政法院96年度裁字第340號裁定）。 |
| < 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 > |
填單諮詢
最新活動