大法官解釋 釋字第670號 |
|---|
| 公佈日期：2010/01/29 |
| 解釋爭點 |
| 冤賠法第2條第3款因故意或重大過失受押不賠償違憲？ |
| 系爭規定限於故意或重大過失之行為，始排除請求冤獄賠償，對於請求人有抽象或具體之輕過失行為者，因可歸責之責任較輕，仍准予賠償，係已衡酌、考量可歸責於請求人故意或重大過失之責任較重之故，而不予賠償，乃多數意見竟謂系爭規定未斟酌受害人致受羈押行為可歸責程度之輕重，皆一律排除全部補償之請求，不符比例原則云云，純屬誤解系爭規定之內容及立法意旨。且日後法院對於請求人確有實現犯罪構成要件嫌疑之故意或重大過失行為，經判決無罪須准予賠償，而認為有違公平、正義之理念時，勢將改為適用冤獄賠償法第二條第二款規定[13]，以請求人之行為違反公共秩序或善良風俗，不予賠償，徒增法律適用之複雜化。多數意見之結論，超過達成目的所需之必要限度而給予明顯過度之賠償，不無干預立法裁量之界限。 【註腳】 [1]冤獄賠償法第二條規定：「前條之人，有下列情形之一者，不得請求賠償：‥‥‥三、因故意或重大過失行為，致受羈押、收容、留置或執行。‥‥‥」 [2]參考程明修先生著，「國家賠償法回歸行政訴訟程序之分析」，司法院印行「行政訴訟法制度相關論文集彙編（第6輯）」2009，12版，第21至23頁。略以，奧地利1948年制訂之國家賠償法第一條規定國家賠償「應依民法之規定」，採民事責任說，其立法理由更謂「損害賠償請求權具有民法之特質，故其法律關係應為民事法律事件。」且德國、日本就國家賠償事件之屬性或有認係公法事件，與奧地利不同，但就事件之實體上法律關係，均認應適用民法規定裁判。 [3]參見德國Lutz Mayer-Groβner教授所著「Strafprozessordnung」一書（49.Aufl.,2006,Rdnr.7.zum§5.StrEG Anh 5.），言及德國刑事補償法第五條第二項規定：「嫌疑人因故意或重大過失招來刑事追訴上之措施者，不予補償」，對請求人因故意或重大過失之行為，招致刑事上之追訴措施者，所以不予賠償，係基於德國民法第二百五十四條有關過失相抵之規定。 [4]參考孫森焱先生著，「民法債編總論上冊」，97年8月修訂版，第445～448頁；陳聰富教授著「過失相抵之法理基礎及其適用範圍」，刊臺灣本土法學第98期，96年9月。 [5]參考最高法院八十五年台上字第一七五六號民事判例。 [6]請參考註3。 [7] 行政執行法第四十一條第一項：「警察依法行使職權，因人民特別犧牲，致其生命、身體或財產遭受損失時，人民得請求補償。但人民有可歸責之事由時，法院得減免其金額。」 [8]警察職權行使法第三十一條第一項：「人民因執行機關依法實施即時強制，致其生命、身體或財產遭受特別損失時，得請求補償。但因可歸責於該人民之事由者，不在此限。」 [9]參考德國聯邦憲法法院裁定（1995.9.12），刊載NJW,1996,1049-1050。該案例係被告曾揚言要將被害人誘拐販賣，嗣被害人失蹤，致警方、法院認其犯罪嫌疑重大予以羈押，事後發現被害人實係自行離家出走，非遭被告拐賣，而判決被告無罪並釋放，被告聲請刑事補償。德國麥森地方法院及德勒斯登高等法院均認為本案符合德國刑事補償法第五條第二項之規定，無庸予以補償，該被告向聯邦憲法法院訴願，該法院認第一審法院未盡調查能事，以本件裁定發回第一審法院，該憲法法院並未肯認被告有實現犯罪構成要件之嫌疑，經判決無罪，即應予賠償；亦不否定對於有實體犯罪嫌疑者，即不予賠償之傳統處理模式。 [10]見立法院公報第23會期，第14期，第34頁。 [11]參考本院釋字第四八七號解釋，孫森焱大法官不同意見書。 [12]28 U.S.C.§2513 (Unjust conviction and imprisonment), “ (a) Any person suing under section 1495 of this title must allege and prove that: (1) His conviction has been reversed or set aside on the ground that he is not guilty of the offense of which he was convicted, or on new trial or rehearing he was found not guilty of such offense, as appears form the record or certificate of the court setting aside or reversing such conviction, or that he has been pardoned upon the stated ground of innocence and unjust conviction and (2) He did not commit any of the acts charged or his acts, deeds, or omissions in connection with such charge constituted no offense agaist the United States, or any State, Territory or the District of Columbia, and he did not by misconduct or neglect cause or bring about his own prosecution.“ [13]冤獄賠償法第二條規定：「前條之人，有下列情形之一者，不得請求賠償：‥‥‥二、行為違反公共秩序或善良風俗而情節重大，或應施以保安處分。‥‥‥」 |
| < 40 41 42 43 44 45 |
填單諮詢
最新活動