大法官解釋 釋字第670號 |
|---|
| 公佈日期：2010/01/29 |
| 解釋爭點 |
| 冤賠法第2條第3款因故意或重大過失受押不賠償違憲？ |
| 貳、特別犧牲理論在我國之適用 一、基於特別犧牲之犧牲補償請求權應具有憲法位階 依據德國學界見解，犧牲補償請求權雖被視為習慣法，但其具有憲法位階[4]，因此立法者固然可詳細加以形成或限制，但卻不能加以除去或限制其本質部分。在我國，則如同本解釋文指出，其根據為國民平等負擔原則，亦即憲法第七條之平等權（原則）。 二、特別犧牲在我國除適用於財產權所受不利益外，亦適用於生命身體健康及其他自由權利 德國過去之帝國法院對於犧牲補償請求權，將其對象只限制於財產權，而排除非財產權領域，其較近之例子為關於打針所引起損害之見解。而聯邦最高法院則與其見解相反，在其判決（BGHZ 9, 83）指出，在因預防注射所引起法益受侵害案件，認為基本法第二條第二項所保護之生命及健康法益，其值得保護之價值，絕不低於犧牲補償請求權在財產權領域所要保護法益。亦即，德國後來之發展，將徵收補償請求制度亦適用於非財產權領域之犧牲補償請求。聯邦最高法院認為犧牲補償請求之要件有三，即：1.高權干預（侵害）2.非財產權3.當事人之特別犧牲（Sonderopfer）。 本號解釋，除將特別犧牲理論適用於向來之財產權領域外，亦適用於非財產權領域，與德國、日本發展方向一致。 三、犧牲補償請求權之定性 前述德國聯邦最高法院將犧牲補償請求權定位為居補充地位（subsidiär），亦即，當其他請求權存在則特別犧牲不成立。此一見解固有不同見解，但亦獲部分學界支持。換言之，德國法上，犧牲補償請求權實際上亦可經由一些更寬厚成立補償之特別法取代，換言之直接依據該法律請求填補損失，例如預防注射法（60條以下），以及警察法領域，以及特別如本案之、刑事追訴法（第1條以下）領域，尤其針對無責（unschuldig）、受損害之羈押。 如同德國法上之一般人格權保護，亦即若有其他基本權利可適用則不適用犧牲補償請求權，在我國，若有法律規定（如本案）則依據該特別法規定，於法律未規定時，若合乎特別犧牲要件，則亦不排除依犧牲補償請求權之法理適用之（法官造法為其一方式）。 參、我國冤獄賠償法之性質 從以上角度，我國冤獄賠償法之性質，應屬特別犧牲之損失補償領域，其依據，若屬合法執行部分，如系爭法律第一條第一項規定屬之；而同條第二項則依國家賠償法規定。立法者應本解釋意旨，通盤檢討改進，從名稱上替換「冤獄」之用語，並改「賠償」為「補償」等。 【註腳】 [1] H. Maurer, Allgemeines Verwaltungsrecht, 15. Aufl., 2004, S. 773 f. [2]判時一一一八号，二八頁。本案之事實概要乃依預防接種法（昭和五一年，1976年），或因地方公共團體之勸誘而接受預防接種，結果產生副作用而死亡或產生後遺症障害之被害兒童或其家屬共160名之原告，共同對國家提起國家賠償之團體訴訟，同時基於憲法第二九條三項（譯者按:即私有財產在正當補償之下，得收為公用。）請求損失補償之事件。本判決就其中系爭兩名兒童之請求，承認醫師於接種時有藥劑過量等之過失而成立國家賠償責任，但其餘之原告則不成立。 [3]關於本判決之解說與評釋，參考常本照木 「予防接種事故と補償請求」,「別冊ジュリスト 憲法判例百選 I（第四版）」No.111. [4]H. Maurer, Allgemeines Verwaltungsrecht, 15. Aufl., 2004, S. 772.;F. Ossenbühl, Staatshaftung, 5 Aufl., 1998, S.130. |
| < 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 > |
填單諮詢
最新活動