大法官解釋 釋字第666號 |
|---|
| 公佈日期：2009/11/06 |
| 解釋爭點 |
| 社會秩序維護法第八十條第一項第一款意圖得利與人姦宿處罰鍰規定違憲？ |
[51]S. v. Jordan and Others (Sex Workers Education and Advocacy Task Force and Others as Amici Curiae (CCT31/01) [2002] ZACC 22; 2002 (6) SA 642; 2002 (11) BCLR 1117 (9 October 2002)2002 (6) SA 642 (CC). Available at  請下載 (last visited October 14 2009). 本件事實係於1996年8月20日一名警察假扮「尋求性服務者」進入位於Gauteng省Pretoria市（南非行政中心）Jorissen街一間隱蔽的妓院，隨後大批警察進入搜索，當場逮捕從事性工作之數名女性及妓院負責人Ellen Jordan，並以上開法律規定將眾人起訴。就從事性工作者遭起訴部分（即第三上訴人Christine Louise Jacobs），承審法院法官最後以認定性犯罪防制法第20條第1項第aA款規定，牴觸南非憲法（行為時之過渡憲法）第10條人性尊嚴、第12條第2項個人身體自主權（bodily integrity）、第14條隱私權及第22條職業自由（rights to practice a trade and occupation）等而拒絕適用。至於非從事性工作之其餘被告，包括妓院負責人Jordan女士及另一名妓院女性職員Louisa Johanna Francina Broodryk則因以同法第2條、第3條第b項及第c項有關禁止開設「妓院」之規定，受罰，二人主張爾等不屬於系爭規定之處罰範圍，且三人並主張系爭規定只處罰意圖得利從事性工作者，而未處罰支付代價而獲取性服務者，有違憲法第9條（即過渡憲法第8條第2項）保障性別平等之意旨。案件經提交南非憲法法院審理，本件聲請最主要的爭點在於，系爭規定究有無牴觸憲法保障平等權之規定。經憲法法院於言詞辯論後，以六比五的些微差距，認定系爭規定並無牴觸憲法保障平等權之意旨。但就上訴人所主張系爭規定違反南非憲法第10條人性尊嚴、第11條個人人身自由及安全、第13條隱私權、第26條經濟活動自由等，多數意見與少數意見見解均認為，系爭規定雖涉及上開憲法所保障之基本權利，惟其對諸權利之限制，與憲法比例原則並無不符，僅於平等權保障方面，少數意見認為系爭規定僅處罰性交易行為中提供服務者（即性工作者），與憲法保障性別平等之意旨不符，而屬違憲。[52]南非性犯罪防制法第20條第1項第aA款規定：「任何人意圖得利而與他人從事非法的性交或猥褻行為者為構成犯罪行為」（any person…who has unlawful carnal intercourse, or commits an act of indecency, with any other person for reward…shall be guilty of an offence）。違反此項規定者，處三年以下有期徒刑，得併科南非蘭特（Rand）6000元以下之罰金。 [53]S. v. Jordan and Others, at paras. 18-19. [54]S. v. Jordan and Others, at paras. 10, 15. [55]See Jennifer Simpson, Stereotyping Sex Workers: S. v. Jordan and Others, Paper summitted to the 2009 John and Mary Yaremko Forum on Multiculturalism and Human Rights: Student Symposium on Women’s Human Rights, University of Toronto, Faculty of Law, March 6, 2009. Available at 請下載 (last visited November 5 2009)[56]S. v. Jordan and Others, at para. 16. [57]S. v. Jordan and Others, at para. 16. [58]S. v. Jordan and Others, at para. 19. [59]參照南非憲法法院由法官O’Regan及Sachs共同主筆，副首席法官Langa、法官Ackermann及Goldstone共同連署之少數意見書，S. v. Jordan and Others, at para. 63. [60]學者批評前述南非憲法法院判決，亦認為不論多數意見或少數意見，仍有將「性」視為神聖化，將女性從事性行為之目的以此區分均有不當，see Elsje Bonthuys, Womens Sexuality in the South African Constitutional Court, 14 Fem. L. Stu. 391, at 400-402 (2006)；何春蕤，前揭註36文，頁216。 [61]S. v. Jordan and Others, at para. 74. [62]S. v. Jordan and Others, at para. 68. [63]S. v. Jordan and Others, at paras. 64, 67. 實際上，此種污名化的原因是性交易行為成為女性得自主決定其性關係，而與傳統上女性之性關係須於婚姻、家庭、繁衍後代等「固有性行為」（civil sex）之目的不符，see Nicole Fritz, Crossing Jordan: Constitutional Space for (un)Civil Sex?, 20 South African Journal for Human Rights 230, at 238 (2004). [64]兩者差別或僅屬程度上之不同，see Law, Commercial Sex, supra note 24, at 553-554; 並見陳宜中，前揭註23文，頁8-12。 [65]相關說明可見夏鑄九主持，性產業與性交易政策之研究期末報告，前揭註44，頁96以下。 |
| < 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 > |
填單諮詢
最新活動