大法官解釋 釋字第666號 |
|---|
| 公佈日期：2009/11/06 |
| 解釋爭點 |
| 社會秩序維護法第八十條第一項第一款意圖得利與人姦宿處罰鍰規定違憲？ |
| [21]就此，歐體法院亦認為，性交易所涉及之客體即性行為本質上並不具有危害性，一般社會亦極少管制人民「私人間自願性」之性行為，因此，性交易自屬歐體法所保障之經濟活動之範圍。假如承認性交易是歐體法所保障之經濟活動之範圍，則限制性交易涉及何種歐體法所保障之自由？即便性交易屬於歐體法所稱經濟活動之範圍，然而，從事性交易工作者，是否即構成歐體條約第39條所稱「勞力」／「勞工」？理論上，歐體條約第39條所稱勞工，必須是在一定期間內受雇於他人提供勞務已換取報酬／對價（remuneration），假如沒有此種監督關係（relation of subordination），一般即認為屬於從事自營事業者，則屬構成歐體條約第49條所稱提供服務之範疇（see Case C-107/94, Asscher v. Staatssecretaris van Financien [1996] ECR I-3089, paras. 25-26.）。就此，一般從事性交易工作之個人，其所為性交易，應屬以提供性行為之勞務以換取報酬而屬於歐體條約第49條之範疇（see Case C-268/99, Jany v. Staatsecretaris van Justitie [2001] ECR I-8615, paras. 48-49.）。 其他國際公約如1979年聯合國「消除對婦女一切形式歧視公約」（The Convention on the Elimination of All Forms of Discrimination Against Women, CEDAW）第6條規定：「諦約國應採取一切適當措施，包括制定法律，以禁止一切形式販賣婦女和強迫婦女賣淫對他們進行剝削的行為。」；隨後並經該委員會決議，婦女自願從事性工作，亦受同公約第11條第1項第3款所稱，締約各國應採取一切適當措施，消除在就業方面對婦女的歧視，以保證他們在男女平等的基礎上享有相同的權利，特別是「享有自由選擇專業和職業」權利之保障。該公約官方中文翻譯，參見聯合國婦女權益促進委員會（The Division for the Advancement of Women, DAW）官方網站：http://www.un.org/womenwatch/daw/cedaw/text/0360794c.pdf （2009年11月4日造訪）。其他如國際性工作者人權委員會（International Committee for Prostitutes’ Rights, ICPR）於1985年所提出之「全球性工作者人權保障憲章」（World Charter for Prostitutes’ Rights）第1條宣示，成年人間自願從事性交易應予除罪化。Available at < http://www.scarletalliance.org.au/library/men/International_Committee_for_Prostitutes_Rights_1985/> （last visited November 4 2009）.以及歐洲性工作者人權保障國際委員會（The International Committee on the Rights of Sex Workers in Europe, ICRSE）於2005年所提出之「歐洲性工作者宣言」（Sex Workers in Europe Manifesto）主張性工作者基本權利應受保障。Available at < http://www.sexworkeurope.org/site/images/PDFs/manbrussels2005.pdf>  請下載（last visited November 4 2009）.國內學者持肯定見解者，例如蔡宗珍，性交易關係中意圖得利者之基本權地位的探討，律師雜誌，第228期，1998年9月，頁64-77，頁74；李惠宗，前揭書，頁244 。 [22]例如謝世民，猥褻言論、從娼賣淫與自由主義，政治與社會哲學評論，第16期，2006年3月，頁1-41，第28頁以下。 [23]從性別平等論點反對性交易不應除罪化之討論，參見陳宜中，性交易該除罪化嗎？對性別平等論證的幾點省思，政治與社會哲學評論，第27期，2008年12月，頁1-50，第22頁以下。 [24]See Sylvia A. Law, Commercial Sex: Beyond Decriminalization, 73 S. Cal. L. Rev. 523, 530-551 (2000) [hereinafter Commercial Sex]; David A. J. Richards, Commercial Sex and the Rights of the Person: A Moral Argument for Decriminalization of Prostitution, 127 U. Pa. L. Rev. 1195, 1215-1221 (1979) [hereinafter Commercial Sex and the Rights of the Person]. [25]憲法對於從事性行為之自由，係本於對性自主權之保障，強調人民個人獨立的自主決定有無受到尊重，藉以認定國家介入管制性行為自由之合憲性與否。然而，對於從事工作及職業，該選擇有時雖出於自願，有時卻身不由己。因此，當性行為作為一種工作，其本質上是否即與性自主權有違？既有工作及職業所適用之相關法律制度，是否會因為承認性交易屬工作及職業之一種，而有其適用上之困難？See Law, Commercial Sex, supra note 24, at 586-608. [26]類似見解，可參照蔡宗珍，性交易關係中意圖得利者之基本權地位的探討，律師雜誌，第228期，1998年9月，頁64-77，第72頁以下。 [27]有關世界主要國家以及美國各州對於性交易制度之比較，see Law, Commercial Sex, supra note 24, at 552-573. [28]民國49年8月22日制訂公布，91年10月1日廢止。 |
| < 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 > |
填單諮詢
最新活動