大法官解釋 釋字第666號 |
|---|
| 公佈日期：2009/11/06 |
| 解釋爭點 |
| 社會秩序維護法第八十條第一項第一款意圖得利與人姦宿處罰鍰規定違憲？ |
| 【註腳】 [1]肯定Mill的傷害原則：“That the only purpose for which power can be rightfully exercised over any member of a civilized community, against his will, is to prevent harm to other s.” John Stuart Mill, On Liberty 26 (Legal Classics Library ed., 1992) (1859)轉引自Bret Boyce, Obscenity and Community Standards, Yale Journal of Internal Law, 33 Yale J. Int’l L. 299, at 352 (2008). 在德國，刑法學界基於慎刑、最後手段的思考，早自一九六零、七零年代以還就已取得「刑法只能用來維護特定之法益（Schutz von bestimmten Rechtsgütern）」以及「刑法不能用於制裁單純之道德違反（bloße Moralwidrigkeiten）」的共識（Vgl. dazu Tatjana Hörnle, Grob anstössiges Verhalten, Frankfurt aM. 2005, S.1 mwN），國會並順勢將過去所謂的「倫理犯」（Sittlichkeitsdelikte）予以除罪化。基於同樣考慮，德國秩序違反法（Gesetz über Ordnungswidrigkeiten）也不處罰違反善良風俗，對踰越法定場所或法定時間從事性交易者，乃是以違反公共秩序為由加以處罰（§120），而非善良風俗。在我國，有關可否以秩序罰為手段來保護善良風俗的討論，尚不多見，但已有不少刑罰學者強調國家刑罰權之運用必須僅限於保護具體法益者，如黃榮堅，刑法妨害風化罪章增修評論，月旦法學雜誌，51期，頁83-85（1999）。 [2]亦即中立原則：國家權力的行使必須中立於特定對人生終極價值的理解，始有正當性，因為人具有同樣的道德能力與道德地位，必須得到平等的尊重。參如Ronald Dworkin, Do We Have a Right to Pornography, A Matter of Principle, 182 (1985)。 [3]一九二Ｏ年代的臺灣日日新報批判自由戀愛之語，參聯合報，陳柔縉(2009/06/13)。 [4]Brown v. Board of Education, 347 U.S. 483 (1954). [5]Loving v. Virginia, 388U.S. 1 (1967). [6]Personnel Administrator of Massachusetts v. Feeney, 422 U.S. 256 (1979). [7]Id at 279. [8]Pretoria City Council v. Walker 1998（2）SA 363（CC）; 1998（3）BCLR 257（CC）, at paras 31-32.（“It would be artificial to make a comparison between an area known to be overwhelmingly a ‘black area’ and another known to be overwhelmingly a ‘white area’, on the grounds of geography alone. The effect of apartheid laws was that race and geography were inextricably linked and the application of a geographical standard, although seemingly neutral, may in fact be racially discriminatory.”） [9]Jordan and Others v. the State, CCT31/01, at 35-37 (2002).由O’Regan與Sachs大法官所主筆的少數意見書。 [10]BVerfGE 97,35,43; 104, 373,393. Werner Heun則主張應區分「隱藏性歧視」（versteckte Diskriminierung）與「事實上不利益」（faktische Benachteiligung）二種：前者是立法者將歧視的動機包裝在表面中立的法規中，評價上應等同於立法者直接之歧視，而構成違憲，國家如主張其沒有歧視意圖，須負舉證責任；後者情形則是沒有歧視意圖，但適用結果，事實上卻壓倒性只對女性不利，此種情形合憲與否，應視差別待遇之理由是否令人信服（überzeugend）。 Heun進一步認為法規範是否構成「事實上不利益」，應嚴格認定，且不利益須屬重大，因為任何法規範本來或多或少就會對不同的規範對象產生不同的效果，如果不嚴格認定，則幾乎每一規範都會構成對女性（或男性）的事實上不利益。以上，參閱Werner Heun, in: H. Dreier（Hrsg.）, Gr-undgesetz-Kommentar, Bd.1, Art.3 Rn. 108. [11]http://wrp.womenweb.org.tw/Page_Show.asp?Page_ID=145（最後造訪2009/11/1） [12]Jordan and Others v. the State, at para 39. [13]我國在2007年主動頒發加入書。該公約第二條規定：「締約各國譴責對婦女一切形式的歧視，協議立即用一切適當辦法，推行消除對婦女歧視的政策。為此目的，承擔：‥‥‥ (g)廢止本國刑法內構成對婦女歧視的一切規定。‥‥‥。」第五條規定：「締約各國應採取一切適當措施：(a)改變男女的社會和文化行為模式，以消除基於性別而分尊卑觀念或基於男女任務定型所產生的偏見、習俗和一切其他做法。‥‥‥。」。 [14]參見許春金等，成年性交易除罪化評估報告，頁24（2009）。 [15]參夏鑄九等，我國性產業與性交易政策之研究期末報告書，頁46（2002）。 [16]Sylvia A. Law, Commercial Sex: Beyond Decriminalization, 73 S. Cal. V. Rev. 523, at 523 (2000). |
| < 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 > |
填單諮詢
最新活動