大法官解釋 釋字第606號 |
|---|
| 公佈日期：2005/12/02 |
| 解釋爭點 |
| 促進產業升級條例施行細則第四十二條申請緩課之期限規定違憲？ |
| 【註腳】 [1]這是德國學界與實務界之通說，vgl. statt vieler Pieroth/Schlink, Grundrechte Staatsrecht II, Heidelberg 2003, Rdnr. 912 mw N.美國憲法實務，亦採相同之見解。例如在1972年的Board of Regents v. Roth案(408 U.S. 564(1972))，美國最高法院即表示，人民要主張其對政府所給予之優惠具有憲法所應保障之財產權利益，必須其對該優惠之享有是基於法定的請求權而來，始足當之；個人對該優惠僅具有抽象的需要或渴望，或僅為單方面的期待，均不能因此主張其對該優惠已具有憲法所應保障之財產權利益。（To have a property interest in a benefit, a person clearly musthavemoret han an abstract need or desireforit .Hemus thave more than aunilateral expectation of it. He must instead have a legitimate claim of entitlement to it.）請參見408 U.S. at 577。 [2]促產條例施行細則第四十七條第三項固非確定終局裁判所適用之法律，惟其與同細則第四十二條共同組成系爭請求權如何行使之要件及不合法之效果，有合併觀察之必要，自得以重要關連理論將其併列為審查標的。 [3]通說認為公法上權利之存在必須具備下列要件：首先，法律課予行政一定行為義務，換言之，該法律規範必須屬強行法，行政對義務之履行與否，並無裁量權，若屬裁量規範，行政的行為義務則表現在無缺點的裁量（fehlerfreies Ermessensgebrauch）；其次，法律必須有助於人民個人利益之滿足，而不是單純在於追求公共利益，最後，法律必須賦予人民某種法律地位（Rechtsmacht），得向義務人貫徹其法律賦予之利益。一般認為憲法上之法治國原則與提請法律救濟的基本權兩者的存在，就已滿足此最後一項要件。Vgl. etwa Wilhelm Henke, Das subjektive offentliche Recht, Tubingen 1968, S. 1 ff.; Erichsen in Erichsen, Allg VerwR, 10. A., § 11 Rn. 35 ff.; Schmidt-Aβmann, in: Maunz/Durig, GG, Art. 19 Abs. 4 Rn. 135. [4]如德國聯邦憲法法院即採此立場，vgl. dazu BVerfGE 16, 94, 113; 97, 271, 284. [5]課稅影響的是財產權或一般行為自由，尚無定論。參閱陳愛娥，司法院大法官會議解釋中財產權概念之演變，收錄於＜憲法解釋之理論與實務＞，1998，頁407。 [6]美國Charles A.Reich教授於1964年提出「新財產權」論，認為在現代福利國家之下，政府所創造並賦予個人之財富，實為個人財富的主要來源，為保障人民權利，尤其是對需要政府給予福利之經濟弱勢者之權利，主張這些政府給予人民的優惠不能再視為一種得任由政府予取予求恩惠，而應將之視為一種受憲法所保障之財產利益，（請參見Charles A. Reich, The New Property, 73 Yale Law Journal 733(1964)；並請參見Charles A. Reich, Individual Rights and Social Welfare, 74 Yale Law Journal 1245(1965)。）。美國憲法實務深受Reich教授之影響，自1970年以降，從Goldberg v. Kelly案(397 U.S. 254(1970))起，美國最高法院即放棄早期「權利／優惠(rights/privileges)」之二分法，而不再視政府依法創設而給予人民一定福利或優惠，為一種得由政府任意取銷或剝奪之優惠，而將之視為一種憲法所應保障之權益，而認為政府如欲取銷或剝奪原已給予之優惠時，應符合憲法所要求之程序性正當法律程序(procedural due process)。有關美國憲法實務在這方面的發展之評介，請參閱例如LAURENCE H. TRIBE, AMERICAN CONSTITUTIONAL LAW 663-768(2 nded.1988)；ERWIN CHEMERINSKY, CONSTITUTIONAL LAW: PRINCIPLES AND POLICIES 523-79(2 nded.2002)；RICHARD J. PIERCE ,JR., SIDNEY A. SHAPIRO, & PAULR. VERKUIL, ADMINISTRATIVE LAW AND PROCESS 221-75(3 rded.1999);RichardJ. Pierce, Jr., The Due Process Counterrevolution of the 1990s? 96 COLUMBIA LAW REVIEW 1973(1996). [7]這是基礎的行政法理論，詳可參閱Wilhelm Henke, Das subjektive offentliche Recht, Tubingen 1968, S. 112 ff., 117 f. [8]促產條例施行細則第42條規定：「‥‥‥應於‥‥‥六個月內，檢附下列文件，‥‥‥申請該次增資發放予股東之股東之股票股利免計入股東當年度所得課稅」，申請之目的既然是使股東依母法所獲得之緩課利益能夠實現，卻規定由公司提出申請，顯然公司是依法令規定出面替股東申請緩課權益，即使法條並沒有出現「為股東」等文字，仍不會改變公司係為股東而為申請之本質，若無視於法條實質意旨，而斤斤計較於形式，以極端狹隘觀點作解釋，而認依本條之規定公司係為自己而為申請，不免遭致明察秋毫，卻不見輿薪之譏。 [9]民法第一二一五條：遺囑執行人有管理遺產，並為執行上必要行為之職務。民法第一一七九條：遺囑管理人之職務如左：‥‥‥二、為保存遺產必要之處置。 [10]遺囑津貼之受益人固為死亡勞保被保險人（即勞工）之家屬（勞工保險條例第65條參照），申請義務人依勞工保險條例施行細則第50條規定（投保單位應為所屬被保險人或其受益人辦理請領保險給付手續，不得收取任何費用）則為投保單位（即雇主）。也因此之故，有關這類案件之爭議，審議程序之申請人、訴願階段之訴願人，以及行政訴訟之原告皆為雇主，行政訴訟程序亦直接審究實體問題且為本案判決（行政法院86年度判字第2786號判決參照） |
| < 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 > |
填單諮詢
最新活動