大法官解釋 釋字第341號 |
|---|
| 公佈日期：1994/03/11 |
| 解釋爭點 |
| 基層特考規則之限制規定違憲？ |
| 解釋意見書 |
| 不同意見書： 大法官 鄭健才 張特生 一、關於「考試用人」制度之建立，憲法第八十五條係從反面規定「非經考試及格不得任用」，而非從正面規定「經考試及格應即任用」，故基本上考試僅係賦予及格者以任用資格，理論上稱此為「資格考式」。考試機關經由「資格考試」選拔人才儲為國用，匯為「才庫」。全國用人機關受上述反面規定之限制，非從此「才庫」求才不可，「考試用人」制度乃得以貫徹。惟因行憲後「才庫」貧乏（考試及格人員極其有限），不敷需要，而考試及格者又渴望即獲任用，逐漸將考試分為「資格考試」與「任用考試」。凡應各機關特殊需要而舉辦之特種考試，概屬「任用考試」，非僅賦及格者以任用資格，且逕予分發任用之。由於各種特種考試錄取標準寬嚴不一，而因某一特種考試及格取得之該類科任用資格，又可通用於全國各機關（即不限於在要求舉辦特種考試之原機關取得任用資格），於是「任用考試」兼具「資格考試」之效用，兩者界限不清，公務人員素質之一定水準，因之而難以維持，非僅造成應考人個人有幸與不幸而已。 二、任何考試皆為國家掄才大典，貴在公平競爭，優勝劣敗，以達「朝無倖進之徒，野無鬱抑之士」之目的。在憲法增修條文未設第十四條第三項規定前，「資格考試」因分區錄取，致有捨優取劣之情形，流弊滋多，久為人所詬病。故憲法增修條文第十四條第三項停止適用分區錄取之規定，以期考試之公平形象不復扭曲。而臺灣省基層人員特種考試，在同一考試、同一類科、同一命題及評分標準下之應考人成績，竟不受同等尊重，各區（如宜蘭區、花蓮區之類）錄取標準寬嚴不一，有在甲區落選之應考人，其成績遠優於在乙區之錄取者，其分區錄取捨優取劣之情形，更為嚴重。而此乙區之錄取者，所取得之任用資格，又可通用於臺灣省之其他各區，乃至臺北市、高雄市以及中央各機關，事之不平，無過於此。雖謂此為配合各區用人需要之不得已措施，然考試機關之「才庫」如果充足，原無舉辦此種特種考試之必要，既舉辦矣，亦不應放棄考試之獨立立場，而形同任由用人機關自行決定錄取標準。兩全之策甚多，例如將錄取與分發分開看待，各區錄取標準仍歸一致，但在某區錄取人數超過缺額者，依成績高低順序分發任用之，倘有不獲分發任用者，則歸入臺灣省基層人員之「才庫」，隨時遇缺補用。在應考人免再考求職之苦，在用人機關無懸缺難補之憂，公私兩便，有何不可？ 三、是本件受違憲審查之考試規則，對於應考人考試成績之評價，有明顯之歧異，乃不合理之差別限制，與憲法第七條保障平等權之意旨不符，應屬無效。 |
| 1 2 > |
填單諮詢
最新活動