大法官解釋 釋字第804號 |
|---|
| 公佈日期：2021/05/21 |
| 解釋爭點 |
| 1.著作權法第91條第2項、第3項及第91條之1第3項本文規定所稱「重製」，是否違反法律明確性原則？ 2.同法第91條第2項及第3項規定就意圖銷售或出租，擅自以重製之方法侵害他人著作財產權之罪，及同法第91條之1第3項本文規定就散布非法重製物為光碟之罪，均一律以6月以上有期徒刑為最低度法定自由刑，是否違反憲法第8條保障人身自由之規定？ 3.同法第91條第3項規定，就以重製於光碟之方法犯同條第2項之罪者，提高其得併科罰金之額度，及同法第91條之1第3項就散布非法重製物為光碟罪提高其最低度法定自由刑及得併科罰金之額度，是否違反憲法第7條保障平等權之規定？ 4.同法第100條但書規定，將同法第91條第3項及第91條之1第3項所定非法重製及散布光碟罪，均不列為告訴乃論之罪，是否違反憲法第7條保障平等權之規定？ |
| 另從比較法觀察，例如前述德國著作權法第108a條就營利之侵害著作權行為，而為加重刑罰構成要件之規定，不同於前述第106條等之基本構成要件（Grundtatbestände），其刑事追訴（Strafverfolgung），係非告訴乃論之罪（Offizialdelikt），刑事追訴機關因特別公共利益，認為必要者，得依職權提起公訴，例外非屬告訴乃論（德國著作權法第109條）。此可能於公訴程序中聲明為參加訴訟人而參加訴訟（Nebenklage；德國刑事訴訟法第395條第1項第6款；§395 Abs. 1 Nr. 6 StPO），但被害人不須提起自訴（Privatklage；德國刑事訴訟法第374條第1項第8款；§374 Abs. 1 Nr. 8 StPO）。[21]以上就營利犯罪行為之加重其更高刑度（Strafrahmen）從3年增至5年之處罰後果。因當時影音盜版領域中涉及組織及集團犯罪，以加重營利侵害行為之刑度[22]，但未明定另以其影音光碟之重製方式或載體作為其加重刑罰或增定為非告訴乃論之制裁模式，茲與本件系爭規定相互比較之後，值得再探究目前系爭規定之必要性！ 綜上，現行著作權法第100條但書規定非告訴乃論之罪，僅剩兩項之罪，亦即前述有關重製於光碟方法或其重製物為光碟等犯罪予以加重刑罰之型態。如前所述，除告訴乃論與非告訴乃論兩類型之外，有屬折衷之類型者，例如德國著作權法就以營利為目的之不法重製之著作權侵害行為，基於特別公共利益考量，刑事追訴機關如認為必要時，得依職權提起公訴，由此可見，仍有另類選擇之可能，可供參考。本席認為光碟作為載體之犯罪應予除罪化且認其違憲者，自與前屬系爭有關刑罰加重規定一併宣示違憲，方屬合理！ 四、結語與展望 當然在系爭相關規定除罪化之前，受著作權侵害者運用刑事訴訟作為救濟手段，在司法實務上，固無可厚非。惟職司著作權刑事政策之立法者或相關機關，實不宜以刑罰作為對抗著作權侵害現象之手段。在刑事政策之選擇上，所謂刑罰最後手段性及謙抑性等理念，自當深思再三，以此為念，並基於慎刑、「輕刑減政」等理念，甚至「刑期無刑」為上策，逐步實踐於刑事立法政策形成過程之中。 最後，對於本號之解釋，除本件聲請人以外之外界人士自有其期待，但本號全面性合憲作為解釋結論，恐感到失望者並非僅是本件聲請人而已！關心此等議題者，恐亦難以接受此合憲之理由及其結論！未來如何彌補，唯有期待相關機關盡速檢討及修正不合時宜之著作權刑罰相關規定，以期公允處理著作權糾紛！ 【註腳】 [1] 本號解釋認為「法定刑度之高低，應與行為所生之危害、行為人責任之輕重相稱，始符合憲法罪刑相當原則，而與憲法第23條比例原則無違」，對於罪責原則、罪責前提、罪刑相當原則與比例原則之關係，則有未予詳加辨明之疑慮，是其仍有商榷之處。（參照本院釋字第775號解釋本席意見書） [2] 參照Loewenheim, in: Schricker/Loewenheim, Urheberrecht, 6. Aufl., München: Beck, 2020, Einl. UrhG Rn.25 f.. [3] 參照中山信弘，著作權法，東京：有斐閣，2008年11月30日初版4刷，頁19-20。 [4] 參照Ohly, in: Schricker/Loewenheim, a.a.O., Einl. UrhG Rn.43 f.. [5] 參照Grüneberg, in: Palandt, Bürgerliches Gesetzbuch, 80. Aufl., München: Beck, 2021, Einleitung Rn.1. [6] 參照Dreier, in: Dreier/Schulze, Urheberrechtsgesetz, 6. Aufl., München: Beck, 2018, §106 Rn. 2；有關2006年6月15日資訊社會著作權規定第二次法律草案（Entwurf eines Zweiten Gesetzes zur Regelung des Urheberrechts in der Informationsgesellschaft），參照Begründung, BT-Drs. 16/1828, 18.（參照 http://dipbt.bundestag.de/dip21/btd/16/018/1601828.pdf）（最後瀏覽日期：110年5月21日）。 [7] 有關刑法之輔助性原則，係源自憲法所保障法治國衍生之比例原則。有謂刑罰作為社會政策之最後手段，及將其任務定義為輔助性法益保護。（參照Roxin/Greco, Strafrecht Allgemeiner Teil, Band I, 5. .Aufl., München: Beck, 2020, § 2 Rn. 86ff., 97ff.） [8] 參照Heinrich, in: Münchener Kommentar zum StGB, 3. Auflage 2019 – Beck-online, UrhG § 108a, Rn.1. [9] 參照Rehbinder/Peukert, Urheberrecht, 18.Aufl., München: Beck, 2018, §44 Rn.1084, 1088, 1090. |
| < 1 2 3 4 5 6 7 8 9 > |
填單諮詢
最新活動