大法官解釋 釋字第800號 |
|---|
| 公佈日期：2021/01/29 |
| 解釋爭點 |
| 確定終局裁判所適用之法令，經本院解釋宣告違憲，聲請人據以提起再審之訴者，其再審最長期間之計算，應否扣除聲請案繫屬本院期間？本院釋字第209號解釋，應否補充？ |
| 解釋意見書 |
| 協同意見書： 大法官 蔡明誠 提出 本號解釋基於憲法保障人民訴訟權（或程序基本權），就確定終局裁判所適用之法令經本院解釋宣告違憲，各該解釋聲請人就其原因案件依法提起再審之訴，各該聲請案繫屬本院期間，應不計入其再審最長期間，並個案諭知本案聲請人得請求再審救濟，以彰顯本院解釋保障人民訴訟權（或程序基本權）之憲法意旨，可資贊同。惟有關行政訴訟再審最長期間計算之定量問題，仍有再推敲之必要，爰提出協同意見書如下： 一、行政訴訟再審制度之定性問題 訴訟上再審之訴（Wiederaufnahmeklage）救濟程序，係對確定判決聲明不服之非一般之法律救濟途徑，其目標在排除確定判決之確定力，將本案進行再審。[1]從比較法而論，德國行政法院法第153條規定，已確定終結之訴訟，得依民事訴訟法第四編（第578條以下）之規定再審，不是審級救濟（kein Rechtsmitte），而是非常權利救濟（ein außerordentlicher Rechtsbehelf）。再審制度設計之目的，在於維護對司法之信賴，個人權利保護僅是間接目的。如再審之訴勝訴者，將因原因案件之法院程序無效，或有關客觀判決基礎之回復原狀等特別重大違誤，藉由再審之機會，排除該確定判決之確定力（Rechtskraft）。[2] 在我國行政訴訟法、民事訴訟法與刑事訴訟法均設有再審程序規定，以就發現真實而追求具體公平正義之實現與法安定性之間，取得平衡。茲就與本案有關之再審事由與期間列表如下，以利比較：  請下載以上比較三種訴訟法規定，可見民事訴訟與行政訴訟有關再審事由與期間規定雖有些許差異，但相似度較高。刑事訴訟法再審程序，因刑事案件之性質更為特殊，其與前兩者之差異性較大。 又德國行政訴訟法第153條第1項明定確定判決所終結之程序，得依民事訴訟法第四編規定進行再審程序。德國行政訴訟法第153條結合民事訴訟法第578條第1項有關再審種類之立法例，將再審之訴區分為無效訴訟（Nichtigkeitsklage）與回復原狀訴訟（Restitutionsklage）兩類，進行再審程序。[10]在我國行政訴訟法之再審程序，並未加區分。此外，關於行政訴訟法再審編之立法設計，學說上有認為行政訴訟之再審與民事訴訟之再審，同屬對確定終局判決的非常救濟手段，德國行政法院法僅設一個條文（第153條參照），使行政訴訟之再審適用民事訴訟法之有關規定，簡單明瞭。我國行政訴訟法第五編「再審程序」則全部自行規定，除一、二條外幾乎全與民訴法雷同，立法策略上有無必要，有商榷之餘地。[11]雖有謂行政訴訟法之立法者有意將再審程序詳加規定，藉以利法律之解釋及適用。惟由前表相互比較，可知兩者之性質相似，且如本號解釋所論述者，兩者法理相同，既然法理具有同一性，無妨在行政訴訟法之立法技術上，可以適度簡化之。 二、再審最長期間如何計算之立法例比較 再審之訴之提起，為期待法院廢棄原確定判決，而代以新判決，但在真相發現之外，另須兼顧確定判決之法安定性，且為避免當事人就同一事實法律關係一再提起再審之訴，虛耗司法資源，因此就提起再審之訴之期間加以限制。無論是民事訴訟法第500條，行政訴訟法第276條第4項及第5項，或刑事補償法第22條，均有「判決確定已逾5年者，不得提起再審」之相關規定。行政訴訟法明定提起再審之不變期間為30日，而如當事人縱使不知有再審之事由，除非有行政訴訟法第273條第1項第5款、第6款或第12款情形為再審之理由，為免損及確定判決之安定性，原則上再審之訴自判決確定時起，如已逾5年者，則不許提起再審之訴。（行政訴訟法第276條第1項、第4項、第5項規定參照）[12]就得提起再審期間而論，其屬於時效長短之定量問題，究竟幾年為妥當，係屬立法者之規範設計問題。但如其期間計算發生不公平之現象，而影響人民訴訟權（或程序基本權）之保障，則有受到憲法審查之可能性。換言之，因計入聲請案繫屬本院之期間，致逾越5年再審最長期間，而無從提起再審之訴者，有無違反憲法保障人民訴訟權之意旨。有謂大法官受理及作成解釋時間，實無計入當事人再審時效之理由，該等時間不予扣除，無論從正當法律程序或訴訟權保障角度觀之，較難通過憲法審查。就本院釋字第725號解釋，有提出意見書直言應予個案諭知具體救濟方法[13]，亦可供參照。本院釋字第725號解釋未處理關於各訴訟再審最長期間計算之問題，於此如能透過本院解釋將此問題解決，自具有其必要及實益。 問題之所在，主要涉及提起再審最長期間如何計算之問題。就人民聲請憲法解釋而言，如借用民法消滅時效之時效障礙規定解釋，其究係類似民法時效中斷（民法第129條、第137條參照）而重新起算5年，抑係類似民法時效不完成（例如民法第139條所謂不可避免之事實[14]等），於時效期間將完成之際，權利人有不能或難於行使之事由，而使時效於該事由終止後，經過一定期間（例如1個月或6個月），時效方完成，俾受不利益之當事人，得利用此不完成之期間，行使權利。抑或採時效進行之停止制度，因為某些特定事由存在而時效停止，不計入時效期間，而前後經過期間合併計算。惟我國民法並無時效進行停止（廣義之停止）制度之規定，而德國法於民法第203條至第208條分別規定廣義之停止（不完成）事由。因我國民法僅有時效期滿之不完成（狹義之停止）制度，未採前述時效進行停止制度，故時效進行中，不論任何事由，均不因而停止。從比較法觀之，日本民法第158條以下立法例[15]，係屬於時效期滿完成前之停止，即狹義之停止（即稱時效期滿不完成；Ablaufhemmung），僅在時效將完成前遇有一定障礙事由時，始予停止。德國民法有關時效障礙（Verjährungshindernisse），分有三種類型，即時效之重新開始（Neubeginn der Verjährung；舊法稱中斷（Unterbrechung））、時效停止（Hemmung）與時效不完成（Ablaufhemmung）。[16]其中德國民法所採時效進行停止之立法例，亦稱為廣義之停止（Hemmung），除普通意義之停止，尚包括前述我國民法所謂妨礙時效完成之事由而時效不完成，亦即時效進行中遇有一定障礙事由時，均得停止進行。[17]此障礙事由期間，時效進行停止，不算入時效期間之內（德國民法第209條參照）。 以上三種立法體例，係運用民法實體請求權之消滅時效之期間計算，是否可運用於訴訟法上再審最長期間計算，固有進一步探討之意義。或許有認為此可參考除斥期間，或另尋訴訟法自行規範其計算方式，均不無道理。惟在此係因民法有關消滅時效規定較為細緻，並基於說理方便，茲借用民法消滅時效時期計算，以利了解。 |
| 1 2 3 4 5 6 > |
填單諮詢
最新活動