大法官解釋 釋字第800號 |
|---|
| 公佈日期：2021/01/29 |
| 解釋爭點 |
| 確定終局裁判所適用之法令，經本院解釋宣告違憲，聲請人據以提起再審之訴者，其再審最長期間之計算，應否扣除聲請案繫屬本院期間？本院釋字第209號解釋，應否補充？ |
| [5] 刑事訴訟法第420條第2項規定：「前項第一款至第三款及第五款情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，得聲請再審。」 [6] 刑事訴訟法第421條規定：「不得上訴於第三審法院之案件，除前條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審。」 [7] 刑事訴訟法第422條規定：「有罪、無罪、免訴或不受理之判決確定後，有左列情形之一者，為受判決人之不利益，得聲請再審： 一、有第四百二十條第一款、第二款、第四款或第五款之情形者。 二、受無罪或輕於相當之刑之判決，而於訴訟上或訴訟外自白，或發見確實之新證據，足認其有應受有罪或重刑判決之犯罪事實者。 三、受免訴或不受理之判決，而於訴訟上或訴訟外自述，或發見確實之新證據，足認其並無免訴或不受理之原因者。」 此為受判決人不利益之聲請再審（Wiederaufnahme zuungunsten Verurteilten），係參考德國刑事訴訟法第362條之立法例，惟德例較嚴，新事證非屬不利益之再審原因。（參照朱石炎，刑事訴訟法論，臺北市：三民書局，2017年8月修訂7版1刷，頁566；Meyer-Goßner/Schmitt, Strafprozessordnung mit GVG und Nebengesetzen, München: Beck, 2020, §362 Rn.3ff..） [8] 如具有第273條第1項第5款、第6款或第12款情形為再審之理由者，雖有關再審之訴自判決確定時起已逾5年者，但例外情形仍得以提起。（行政訴訟法第276條第4項參照） [9] 參照朱石炎，同前揭註[7]書，頁567；林鈺雄，刑事訴訟法，下冊，臺北市：作者發行，2019年9月9版，頁532-533。 [10] 參照BeckOK VwGO, Posser/Wolff, 55. Edition, §153 Rn. 25ff.; Braun/Heiß, in: Münchener Kommentar zur ZPO, 6. Auflage 2020-beck-online, §578 Rn. 1ff.; Kuhlmann, in: Wysk, Verwaltungsgerichtsordnung, 3. Auflagen 2020-beck-online, §153 Rn.10ff.. [11] 參照吳庚、張文郁，行政爭訟法論，臺北市：作者發行，2016年9 月修訂8版1刷，頁506-507。 [12] 參照黃啟禎，行政訴訟法第276條註釋，載於翁岳生主編，許宗力、張登科副主編，行政訴訟法逐條釋義，臺北市：五南，2018年7月2版1刷，頁1以下，770以下，780。 [13] 參照該號解釋湯大法官德宗所提之協同意見書；李劍非，釋字第725號解釋：憲法訴訟的第一哩路，月旦裁判時報第33期，2015年3月，頁87-88。 [14] 此與德國民法第206條規定，債權人於時效期滿前6個月，因不可抗力無法進行法律追訴之期間，時效不完成。由此可見，兩者尚有差異。 [15] 日本民法將時效之停止規定於第158條至第161條，第158條係針對未成年人或禁治產人無法定代理人，自其成為有行為能力人或法定代理人就職之時起6個月內，時效不完成。第159條係針對無能力對管理其財產之父母或監護人之所有權利，自其成為有行為能力人或後任法定代理人就職之時起6個月，時效不完成。第159條之1係針對夫妻一方對他方所有權利，自婚姻解消之時起6個月內，時效不完成。第160條係就繼承財產，自繼承人確定、管理人選任或破產宣告之時起6個月內，時效不完成。第161條與我國民法第139條可資對照，其係針對時效期滿前，因天災或其他不能避免事變，致不能中斷時效者，自其妨礙消滅時起3個月（新修正民法第161條將舊法規定2周內之短期間，延長為3個月），時效不完成。（參照四宮和夫‧能見善久，民法總則，東京都：弘文堂，2018年（平成30年）3月30日9版1刷，頁473-475。）以上可見，我國學說上雖認為民法時效不完成係仿日本立法例，但比較兩者之規定，例如在一定時間經過之設計，我國民法規定為1個月，而日本規定為3個月，我國有規定為1年，日本規定卻規定為6個月，兩者仍存差異。因此可見，就時效不完成之期間經過，仍宜預留立法自由形成之空間。 [16] 德國民法第210條係針對無行為能力人或限制行為能力人若無法定代理人者，6個月內時效期滿不完成，時效期間短於6個月者，以其時效期間替代6個月之期間。德國民法第211條，係就遺產有關之請求權，於繼承人承認繼承時，或遺產之破產程序開始時，或由代理人行使請求權時起，6個月時效不完成。時效期間短於6個月，以其時效替代6個月之期間，此等德國民法規定，類似於前述狹義之停止。（參照Jörg Neuner, Allgemeiner Teil des Bürgerlichen Rechts, 12.Aufl., München: Beck, 2020, §22 Rn.38ff.; Helmut Köhler, BGB Allgemeiner Teil, 41.Aufl., München: Beck, 2017, §18 Rn.23ff.; Brox﹒Walker, Allgemeiner Teil des BGB, 41.Aufl., München:Vahlen, 2017,Rn.670ff..） [17] 參照施啟揚，民法總則，臺北市：作者發行，民國100年10月8版3刷，頁404-405；史尚寬，民法總論，民國64年10月臺北2版，頁618以下。 [18] 即如「自聲請案繫屬本院之日起至解釋送達聲請人之日止，應不計入相關訴訟法所定再審之最長期間」。 [19] 此須留意者，通常公法上消滅時效，係採權利消滅原則，與民法上消滅時效係採拒絕履行之抗辯權發生，兩者有所不同。 |
| < 1 2 3 4 5 6 > |
填單諮詢
最新活動