大法官解釋 釋字第796號 |
|---|
| 公佈日期：2020/11/06 |
| 解釋爭點 |
| 刑法第78條第1項本文規定，受假釋人於假釋中因故意更犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告者，均一律撤銷其假釋，是否牴觸憲法第23條比例原則？ |
| 六、釋字第681號解釋理由書表示：「主管機關所為之撤銷假釋決定，允宜遵循一定之正當程序，慎重從事。」依理，立法所為之撤銷假釋規定，更應符合正當程序之要求。 實務上，無論關於假釋或撤銷假釋之決定，均定性為行政處分，若有不服，應依行政爭訟程序尋求救濟（釋字第681號與第691號解釋、監獄行刑法第134條參照）。然就撤銷假釋而言，因法律效果直接涉及殘刑之執行，且系爭規定明定於刑法中，故有關撤銷假釋之程序，可謂亦具有刑事程序之性質。著眼於此一面向，對其正當法律程序之要求，理應高於通常之行政程序，而準於刑事程序。 七、基於正當法律程序之要求，人身自由之剝奪或限制，除須以法律定之，且法律所定之程序應正當外，實體規定亦應正當。換言之，正當法律程序之內涵，不以「程序正當」為限，尚包括「實體正當」。過去大法官之解釋，如釋字第384號及第567號解釋，即蘊含此一旨趣。所謂實體正當，係指法律之「規定明確性」原則（犯罪構成要件之明確性、規制表現自由之立法之明確性）、「規制內容之合理性」原則、「罪刑均衡（相當）」原則、「不當差別之禁止」原則等[1]。本席認為，其中之「規制內容之合理性」原則，適合作為判斷系爭規定合憲性之審查原則。 八、本於「刑罰相對理論」，關於刑罰之目的及功能，向有一般預防理論與特別預防理論等不同見解。前者認為，刑罰之目的及功能主要針對一般大眾，強調藉由刑罰之威嚇作用，使潛在想要犯罪之人打消犯罪念頭，不敢犯罪（消極一般預防理論），或藉由犯罪人之處罰，以維繫及強化社會大多數成員既有之遵法意識（積極一般預防理論）。後者則以個別犯罪人為導向，側重於預防犯罪人之再犯，強調以教育、治療及其他保安處分，矯治犯罪人之危險性格，以及確保社會大眾之安全不再受此一犯罪人之侵害或干擾[2]。一般預防理論與特別預防理論各有優劣，當代國家普遍兼採之。 論者指出：「目前刑法中關於刑罰之規定，既非採取純粹的報應刑，亦非僅著眼於一般預防或是特別預防，而是一種以罪責原則與報應刑思想為基礎，但兼顧刑罰預防作用的立法模式，也稱為刑罰的綜合理論或統一理論。[3]」本號解釋理由書稱：「查監獄行刑，乃國家對於犯罪人執行刑罰之主要方式之一，監獄行刑除公正應報及一般預防目的外，主要在於矯正、教化受刑人，促使受刑人改悔向上，培養其適應社會生活之能力，協助其復歸社會生活（監獄行刑法第1條立法說明參照）。」顯然採取同樣觀點。 惟本號解釋復表明：「假釋制度之目的在使受徒刑執行而有悛悔實據並符合法定要件者，得停止徒刑之執行，以促使受刑人積極復歸社會（刑法第77條、監獄行刑法第116條、第138條第2項參照）。」「假釋之目的亦在於鼓勵受刑人改過自新，給予已適於社會生活之受刑人提前出獄，重返自由社會，以利其更生（86年修正刑法第77條立法說明，另行刑累進處遇條例第76條參照）。是不論在監執行徒刑或假釋，均在協助受刑人得以重返自由社會。」究其意旨，乃強調我國假釋制度重在特別預防。誠然，刑法第77條明定「受徒刑之執行而有悛悔實據」為假釋之要件，監獄行刑法第116條第1項規定：「假釋審查應參酌受刑人之犯行情節、在監行狀、犯罪紀錄、教化矯治處遇成效、更生計畫及其他有關事項，綜合判斷其悛悔情形。」以及行刑累進處遇條例第76條將「已適於社會生活」納為第二級受刑人假釋之要件，無不寓有特別預防之意涵。因此，謂我國假釋採特別預防理論，應無不妥。 多數意見並認為：「系爭規定明定：『假釋中因故意更犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告者，於判決確定後6月以內，撤銷其假釋。』目的在於使不適合社會處遇之受假釋人，回復至監獄之機構處遇，執行國家刑罰權⋯⋯」「受假釋人於假釋中因故意更犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告者，是否撤銷其假釋，使其回復至監獄之機構處遇，自應依其是否仍適合社會生活，亦即是否已違背假釋之初衷而為判斷，方能平衡撤銷假釋目的與受假釋人之人身自由保障。」同樣基於特別預防之觀點，闡釋撤銷假釋之目的及考量。 九、惟依系爭規定，受假釋人於假釋中因故意更犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告者，一律撤銷其假釋，至於受假釋人個人之具體情狀如何，則不予審酌。換言之，只要受假釋人故意更犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告，即「應撤銷」其假釋。即使受假釋人依其個人之具體情狀，尚非不適合社會處遇，並無特別預防之必要，亦無法改變撤銷假釋之命運。是本席認為，系爭規定根本欠缺特別預防之要素與精神，無寧傾向於一般預防。上開多數意見以特別預防理論闡釋系爭規定之觀點，有待商榷。 綜上，我國假釋採特別預防，系爭規定卻轉向一般預防，致撤銷假釋與假釋採取之預防理論大相逕庭，明顯出現矛盾。系爭規定就撤銷假釋所為之規定，事實上涉及人身自由之限制，具有規制效果，其內容背離假釋規定之精神，破壞立法應有之體系正義，而與前揭「規制內容之合理性」原則牴觸，不符正當法律程序之要求，應屬違憲。 十、本號解釋未釋示系爭規定全部違憲，而僅就更犯罪「受緩刑或6月以下有期徒刑宣告且無特別預防考量必要之個案受假釋人，均再入監執行殘刑」之範圍內，宣告系爭規定部分違憲。惟多數意見既採特別預防理論，則是否假釋，原則上應與更犯罪之刑度無關；其將系爭規定之違憲限縮於較輕之宣告刑部分，似有論理未臻一致之嫌，應不足採。 【註腳】 [1] 芦部信喜著、高橋和之補訂，憲法，岩波書店，2005年第3版第7刷，頁222、223。我國學說及實務上，皆已承認法律明確性原則、罪刑相當原則及平等原則等，為各自獨立之原則，似無庸再以正當法律程序作為上位概念。 [2] 王皇玉著，刑法總則，新學林，2014年，頁14以下。 [3] 王皇玉著，同註[2]，頁23。 |
| < 1 2 3 4 5 6 7 8 9 > |
填單諮詢
最新活動