大法官解釋 釋字第792號 |
|---|
| 公佈日期：2020/06/19 |
| 解釋爭點 |
| 毒品危害防制條例第4條第1項至第4項規定之販賣毒品既遂罪，是否祇要以營利為目的，而有購入之行為，即足該當？最高法院25年非字第123號刑事判例及67年台上字第2500號刑事判例相關部分之意旨，是否合憲？ |
| 二、對法院的要求 至於一般受規範者違犯刑罰法規，法院要採取什麼標準，以解釋刑罰法規的構成要件？本解釋理由繼而指出「刑罰規定之用語，應以受規範者得以理解及可預見之標準解釋之，始符刑法解釋之明確性要求，俾能避免恣意入人民於罪，而與憲法保障人民基本權之意旨相符。」就是要求法院依一般受規範者得以理解及可預見的標準，以解釋刑罰規定的用語。 伍、「販賣」即「出售」（賣）的論證 如何依一般受規範者得以理解且可預見的標準，來解釋「販賣」的意涵？本席認為，得從（一）販賣的文義解釋；（二）毒品條例第4條的條文結構；（三）毒品條例第4條與第5條及第14條的體系解釋及（四）我國法律體系有關「販賣」規定的體系解釋，據以判斷之。 一、就販賣的文義解釋而論 首先就販賣的文義解釋而論，按刑罰法規處罰「販賣」特定物品的行為，應如何理解「販賣」的意涵。當我們查閱當前各種版本的辭典，我們可以發現，辭典的解釋說明，見仁見智，販賣一詞，有解釋為「出售」物品，有解釋為「購入物品再轉售」，無論如何，二種解釋的共同點就是「出售」，是以本解釋乃釋示「所謂販賣之核心意義均在出售 [6]，均非單指購入物品之行為」。 二、就毒品條例第4條的條文結構而論 次就毒品條例第4條本身的體系著眼，本解釋釋示：該條第1項至第4項將販賣毒品與製造、運輸毒品的構成要件併列，並對該3種犯罪態樣，科以相同的法定刑。由此推論，本條所指的「販賣」毒品行為嚴重程度，自應與製造及運輸毒品相當。所謂製造毒品，是將毒品從無至有，予以生產，進而得危害他人；而運輸毒品，是從甲地運至乙地，使毒品流通於他地，產生危害。基於同一法理，販賣毒品罪，應在處罰「賣出」毒品，因而產生毒品危害的行為。販賣的用語，唯有如此解釋，販賣毒品嚴重程度才能與上述製造毒品或運輸毒品的危害相當。 本席認為，依上所述釋示，販賣一詞，係指「賣出」而言，有賣且出，交付毒品完成，成立販賣毒品既遂罪；有賣無出，未交付毒品完成，成立販賣毒品未遂罪。如僅單單購入毒品後之持有毒品，並無任何出售行為，應僅成立毒品條例第5條意圖販賣而持有罪，或第11條持有毒品罪，並不屬於毒品條例第4條所定販賣毒品罪的處罰範圍，基於憲法罪刑法定原則，法院不得擴張販賣毒品構成要件規定所無的內容，而論以販賣毒品既遂罪或未遂罪，此乃本解釋的重點所在。 三、就毒品條例的體系解釋而論 再就毒品條例的體系解釋觀之，本解釋釋示：本條例第5條及第14條第1項及第2項分別定有「『意圖販賣而持有』毒品罪」、「『意圖販賣而持有』罌粟種子、古柯種子或大麻種子罪」，都是指意圖「出售」而持有而言，假如該二條文所稱「販賣」一詞的理解，可以解釋為「單指購入」，勢必出現僅意圖「購入」即等同持有毒品，於邏輯上的不合理解釋結果。 本席再就系爭判例一所據以適用的禁烟法第6條規定觀之，該條規定：「製造鴉片或其代用品或販賣或意圖販賣而持有或運輸者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科5千圓以下罰金。」將「販賣」與「意圖販賣而持有」的行為併列；另就系爭判例二所據以適用的藥物藥商管理法第73條第1項規定觀之，該條規定：「明知為偽藥或禁藥，而販賣、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳述者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科5千元以下罰金。」亦將「販賣」與「意圖販賣而持有」的行為併列，如將「販賣」一詞的理解為得單指購入，同樣會出現僅意圖「購入」即持有鴉片或禁藥的不合理現象（一想買入毒品，就馬上持有毒品，好一個心想事成、夢想成真！）。是以本解釋理由乃謂「基於同條例散見不同條文之同一用詞，應有同一內涵之體系解釋，益見毒品條例第4條所稱之販賣，非得單指購入之行為。」 本席認為，本解釋先後釋示「所謂販賣之核心意義均在出售，均非單指購入物品之行為」及「毒品條例第4條所稱之販賣，非得單指購入之行為」，意即販賣一詞，一定要有核心意義的出售行為，不得單指購入毒品之行為。易言之，購入毒品的行為，一定要搭配出售（賣）毒品的行為作聯結，才能成立販賣毒品既遂罪（交付）或販賣毒品未遂罪（未完成交付）。假如僅僅只有購入毒品，並無任何出售毒品的動作，既沒有販賣核心意義的出售（賣）毒品行為作聯結，仍不成立販賣毒品既遂罪或未遂罪[7]。 四、就法律體系有關於販賣規定的體系解釋而論 又「販賣」一詞，散見於各種刑罰法規或行政罰法規，與人民基本權利的保障息息相關，攸關人民生命、人身自由或財產權的限制或剝奪，販賣用語規定的解釋適用，依本解釋意旨，應以「一般受規範者得以理解及可預見之標準」解釋之。例如： （一）刑法第191條規定：「製造、販賣或意圖販賣而陳列妨害衛生之飲食物品⋯⋯」。 （二）刑法第207條規定：「意圖供行使之用，而販賣違背定程之度量衡者⋯⋯」。 （三）刑法第235條第1項規定：「散布、播送或販賣猥褻之文字、圖畫⋯⋯」。 （四）菸酒管理法第46條第1項規定：「販賣、運輸、轉讓或意圖販賣、運輸、轉讓而陳列或貯放私菸、私酒⋯⋯處⋯⋯罰鍰」。 （五）菸害防制法第14條規定：「任何人不得製造、輸入或販賣菸品形狀之糖果、點心、玩具或其他任何物品。」販賣業者違反第14條規定者，處以罰鍰（其他法律有關販賣規定處以刑罰或行政罰的規定，詳見附表所示）。 上開法律規定中「販賣」用詞的解釋適用，依一般受規範者得以理解且可預見的標準解釋，應均指「出售」（賣）而言。如此解釋，始符合法治國原則對刑罰法或行政罰法解釋明確性的要求，俾能避免恣意入人民於罰。基於同一解釋方法，毒品條例第4條第1項至第4項所定「販賣」一詞，當然也是指「出售」、「銷售賣出」（賣）的行為而言，並非單指購入毒品之行為。 綜上一至四論證所述，毒品條例第4條第1項至第4項所定販賣毒品罪，所謂販賣的核心意義在出售（賣），非單指購入毒品的行為。換言之，如僅僅只有購入毒品的行為，而無任何出售（賣）的動作，並不在販賣毒品罪的處罰範圍，自無成立販賣毒品既遂罪之可言。系爭判例一及二均稱：一有購入毒品，即成立販賣毒品既遂罪，擴增法律規定所無的內容，自有違憲法罪刑法定原則，牴觸憲法第8條及第15條保障人民人身自由、生命權及財產權之意旨。 |
| < 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 > |
填單諮詢
最新活動