大法官解釋 釋字第792號 |
|---|
| 公佈日期：2020/06/19 |
| 解釋爭點 |
| 毒品危害防制條例第4條第1項至第4項規定之販賣毒品既遂罪，是否祇要以營利為目的，而有購入之行為，即足該當？最高法院25年非字第123號刑事判例及67年台上字第2500號刑事判例相關部分之意旨，是否合憲？ |
| 解釋意見書 |
| 協同意見書： 依本解釋意旨，販賣的核心意義在出售（賣） 買又賣，有核心意義的賣，成立販賣毒品既、未遂罪 買沒賣，無核心意義的賣，不成立販賣毒品罪 大法官 林俊益 提出 壹、前言 本件解釋係【販賣毒品既遂案】。 本解釋合併審理7件人民聲請案，原因案件都是違反毒品危害防制條例案件，聲請釋憲客體是，最高法院101年間決議不再援用之25年非字第123號刑事判例（下稱系爭判例一）及67年台上字第2500號刑事判例（下稱系爭判例二）。 釋憲結果：系爭判例一及二有關以營利為目的將鴉片（毒品）購入，其犯罪即經完成，成立販賣既遂罪部分，與毒品危害防制條例（下稱毒品條例）第4條第1項至第4項所定販賣毒品既遂罪，僅限於「銷售賣出」之行為已完成始足該當之意旨不符，於此範圍內，均有違憲法罪刑法定原則，牴觸憲法第8條及第15條保障人民人身自由、生命權及財產權之意旨。 本席就上開釋憲結論，敬表贊同。惟形成釋憲結論的論理，與解釋理由所述略有不同，因此提出本協同意見書。 貳、系爭判例一及二的說明 一、系爭判例一 18年7月25日國民政府時期公布的禁烟法[1]第6條規定：「製造鴉片或其代用品[2]或販賣或意圖販賣而持有或運輸者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科5千圓以下罰金。」（嗣已廢止，另於44年6月3日制定戡亂時期肅清煙毒條例，嗣迭修正為肅清煙毒條例、毒品危害防制條例）。上開條文規範的犯罪行為有製造、販賣、意圖販賣而持有、運輸4種態樣。依同法第12條規定：「第6條至第11條之未遂罪罰之。」 系爭判例一稱：「禁菸法上之販賣鴉片罪，並不以販入之後復行賣出為構成要件，但使以營利為目的將鴉片購入或將鴉片賣出，有一於此，其犯罪即經完成，均不得視為未遂。」 二、系爭判例二 59年8月17日制定公布的藥物藥商管理法（82年2月5日修正，改名為藥事法）第73條第1項規定：「明知為偽藥或禁藥，而販賣、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳述者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科5千元以下罰金。」同條第4項規定：「第1項之未遂犯罰之。」[3]所規範的犯罪行為態樣有：販賣、運送、寄藏、牙保、轉讓、意圖販賣而陳列等6種態樣。就販賣有關的行為，可能有販賣未遂、販賣既遂及意圖販賣而陳列。 系爭判例二（違反藥物藥商管理法第73條第1項之案件）稱：「所謂販賣行為，並不以販入之後復行賣出為要件，祇要以營利為目的，將禁藥購入或賣出，有一於此，其犯罪即為完成。上訴人既以販賣圖利之意思購入速賜康，雖於出售與某某時，已議定價格尚未交付之際，即被當場查獲，仍屬犯罪既遂。」 上開二則判例的重點在於，「販賣」一詞應如何解釋？系爭二判例均認為「販賣」一詞，包括購入或賣出的行為，有一於此，即構成販賣既遂。光光只有購入第一級毒品海洛因，還沒有任何出售毒品的動作，就構成販賣第一級毒品既遂罪，可判處無期徒刑以上的重刑。這樣的個案事實，是否屬於毒品條例第4條第1項至第4項販賣毒品罪所要規範的對象？是否為一般受規範者得以理解且可預見[4]？殊值懷疑。 參、釋憲爭議的說明 聲請人等就其只有購入毒品，而無任何出售行為，就被法院依系爭判例一或二意旨而論以販賣毒品既遂罪，聲請人等認確定終局判決實質援用或適用的系爭判例一或二，違反憲法罪刑法定原則，聲請釋憲。 7件釋憲聲請案的爭議關鍵在於，「販賣」一詞如何解釋適用。系爭判例一及二認為「販賣」一詞，包括「販入或賣出」，有一於此，即成立販賣毒品既遂罪。嗣最高法院在101年間決議，系爭判例一及二不再援用，但調整見解，將「販賣」一詞解釋為「販入且賣出」，認為「販入」是「賣出毒品的著手階段」，只有「販入」而無賣（出售）的行為，或有賣（出售）的行為但未完成交付毒品，都應成立販賣毒品未遂罪[5]。 由此可知，光光只有購入毒品而沒有賣的行為，是否成立販賣毒品罪？完全看「販賣」一詞如何解釋而定。法院究應以何種標準來解釋刑罰法規的用語？法院如擴張或增加法律所無之規定內容，而擴增可罰行為範圍，即與憲法罪刑法定原則有違。 肆、本解釋的特色：從人民的觀點，看法律應如何解釋適用 刑罰法規攸關人民生命、人身自由及財產權之限制或剝奪，是以本解釋採憲法罪刑法定原則（本院釋字第522號及第602號解釋參照）作為審查原則，要求國家刑罰權之行使，應嚴格遵守憲法罪刑法定原則，行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限。 關於憲法罪刑法定原則，本院釋字第602號解釋曾釋示：「在罪刑法定之原則下，處罰犯罪必須依據法律為之，犯罪之法定性與犯罪構成要件之明確性密不可分。」（1）就犯罪之法定性原則而言，本解釋釋示：「法院解釋適用刑事法律時，就犯罪構成要件不得擴張或增加法律規定所無之內容，而擴增可罰行為範圍。」（2）就構成要件明確性原則而言，依本院釋字第602號解釋意旨，基於法治國原則對法律明確性之要求，本解釋特別對立法者及法院解釋適用法律時，要求如下： 一、對立法者的要求 本解釋理由，首先指出「法律所定之犯罪構成要件，須使一般受規範者得以理解，並具預見之可能性。」要求立法者對制定刑罰法規之犯罪構成要件時，其用語須使一般受規範者得以理解，並具預見之可能性。刑罰法規的一般受規範者，就是人民，就是普羅大眾、市井小民。換言之，立法者制定刑罰法規以規範人民的行為時，該犯罪構成要件必須是一般受規範者的普羅大眾、市井小民得以理解並具預見之可能性，否則如何要求一般受規範者遵守？ |
| < 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 > |
填單諮詢
最新活動