大法官解釋 釋字第792號 |
|---|
| 公佈日期：2020/06/19 |
| 解釋爭點 |
| 毒品危害防制條例第4條第1項至第4項規定之販賣毒品既遂罪，是否祇要以營利為目的，而有購入之行為，即足該當？最高法院25年非字第123號刑事判例及67年台上字第2500號刑事判例相關部分之意旨，是否合憲？ |
| 按本號解釋係以系爭判例一及二為解釋客體，而該二判例並未涉及「販賣罪之著手」，更根本未論及「販賣未遂罪」與「意圖販賣而持有毒品罪」之區分，是「系爭決議後之現行最高法院實務見解」，一則非本件7位聲請人聲請解釋之客體，二則因屬法院認事用法之範疇，故本號解釋僅處理此二判例所指「一有購入毒品行為，即該當販賣毒品既遂罪」部分，並未另針對「系爭決議後之現行最高法院實務見解」，為任何旁論，以嚴格遵守大法官釋憲權與普通法院審判權之分際。 陸、結論：法律，始為裁判之指導準則；保障人民基本權，更是裁判之最高宗旨 花滿堂庭長於其「實務上有關販賣罪見解之變更－以販賣毒品罪為重心」一文[15]之前言（第3頁）曾表示：「余自初任法官之始，即對此（即系爭4則判例）感到困惑，惟囿於解釋判例之拘束力，仍須適用。迨至司法院釋字第371號解釋，雖對法官適用法律有牴觸憲法疑義時，得停止審判，聲請大法官會議解釋，惟此聲請標的，並不及於判例，仍屬束手。」又在該文（第7頁）直言，系爭判例一在30年禁煙禁毒治罪暫行條例公布施行後，應失其附麗，惟實務未即時發覺糾正，乃有後續67年（即系爭判例二）、68年及69年3則判例之相沿舊章，將錯就錯。 其實，憲法第80條明文規定，法官審判之依據，為法律，而且應依據法律獨立審判；亦即本於自己確信之見解，不受任何干涉。判例（或判例廢除後之終級法院裁判[16]），並非法律，即非法官裁判時應恪遵之依據，亦非不可撼動之典範，法官不應自願受其干涉。判例（或判例廢除後之終局法院裁判）違反憲法保障人民基本權之意旨時，法官更應勇敢抗拒。將錯就錯持續適用判例（或終級法院裁判），導致加重人民之刑事處罰，不啻長期嚴重侵害人民基本權！ 期盼花庭長「困惑」之體驗及「束手」之無奈，能再度提醒各級法院法官：唯有憲法第80條所定之法律，始為法官之裁判準則；依據法律裁判時，更應以保障人民基本權，為最高宗旨！ 附表一：毒品危害防制條例有關「販賣毒品」、「意圖販賣而持有毒品」、「持有毒品」等犯罪態樣之體系建構[17]  請下載【註腳】 [1] 經最高法院於系爭決議不再援用者，除系爭判例一及二外，尚有該院68年台上字第606號及69年台上字第1675號刑事判例。本意見書嗣後提到「系爭4則判例」時，即指前述4則判例。 [2] 請看註[1]。 [3] 王皇玉，販賣毒品行為的罪與罰，收錄於「刑罰與社會規訓─臺灣刑事制裁新舊思維的衝突與轉變」，2009年4月，188-190頁。 [6] 花滿堂，實務上有關販賣罪見解之變更－以販賣毒品罪為重心，中央警察大學法學論集，25期，2013年5月，1-22頁。 [7] 依本席所見，「販賣」一詞，文義上，與「販售」、「出賣」並無二致，實在不能如系爭判例一及二，將「販賣」拆解為「販入」及「賣出」。蓋「販賣」、「販售」之物品，是否為出賣人先行買入，無關緊要。農民、漁民或一般民眾，將自行種植之蔬果、捕獲或養殖之魚，或受贈之其他物品，在公開市場或私底下，出賣他人者，仍為「販賣」或「販售」。甚且，將撿到、騙來、偷來或搶來之物品出賣者，仍為「販賣」、「販售」。此外，契約書上，如一方簡稱為「出賣人」，則他方通常即簡稱為「買受人」，而非「販受人」；一方簡稱為「賣方」時，更不可能簡稱他方為「販方」。換言之，「販」，一般用語上，等同「賣」，而鮮少與「買」連結。常用字典或辭典，以「販」造詞或舉例時，均為「販賣」或「販售」，而無「販入」一詞；當以「販魚」為例子時，更將其解為「賣魚」，而非「買魚」（參見：教育部國語小字典；教育部國語辭典簡編本）。本席更敢斷言，家庭主夫或主婦（包含最高法院刑庭法官們），為準備三餐而去市場或百貨公司購買食材時，絕對不會向家人或任何人稱：「我去『販菜』」或「我去『販入菜』」。系爭4則判例，甚至現行實務裁判，堅持使用「販入」一詞，並認為「販入」即為「買入」，是否自我沈醉、迷戀於狹隘之法律人世界，而遠離一般民眾理解範疇，實應省思！ [8] 此由本號解釋之聲請人一至七，不論係僅購入毒品、持有毒品、購入毒品但尚未出賣、購入毒品並已出賣但尚未交付毒品，均被確定終局判決一至七，以毒品危害防制條例第4條之販賣毒品既遂罪論處，即可印證。 [9] 所謂「販賣未遂與意圖販賣而持有毒品罪，有法條競合之適用」，即「販賣毒品未遂罪」優先於「意圖販賣而持有毒品罪」而適用，亦即「擇販賣罪處罰，該意圖販賣而持有僅不另論罪而已，並非不處罰」；參見最高法院101年度台上字第5762號、109年度台上字第915號等刑事判決。換言之，同一行為一旦經認定該當「販賣毒品未遂罪」，即以該罪論處，該行為雖同時構成「意圖販賣而持有毒品罪」，仍不於「販賣毒品未遂罪」之外，另論以「意圖販賣而持有毒品罪」。 [10] 最高法院101年度台上字第5762號、第6004號刑事判決；109年度台上字第915號刑事判決亦持相同意旨之見解。 [11] 最高法院108年度台上字第3657號刑事判決。 [12] 最高法院108年度台上字第3405號刑事判決。 [13] 參見臺灣高等法院104年度上更（一）字第10號、108年度上訴字第4030號、109年度上訴字第122號、第252號等等刑事判決。 [14] 請特別參見臺灣高等法院108年度上訴字第2744號刑事判決。本判決就為何反對系爭決議後之現行最高法院實務見解，有極為細膩之理由構成（參見該判決參、論罪部分（四）、（五）、（六）），除展現不盲從上級法院見解外，更彰顯法官依據法律獨立審判之精義。僅就其勇於提出自己看法而「挑戰權威」而言，即已甚值讚揚。 |
| < 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 > |
填單諮詢
最新活動