大法官解釋 釋字第789號 |
|---|
| 公佈日期：2020/02/27 |
| 解釋爭點 |
| 性侵害犯罪防治法第17條第1款有關被害人警詢陳述，得為證據之規定，是否違憲？ |
| 此外，本號解釋另外提出有關系爭規定之解釋及適用，因屬例外規定，應從嚴為之，究竟如何從嚴之解釋及適用、最後手段性等概念為何，將來法院於個案適用時如何妥適運用，尚待時間考驗，以觀察其成效。 又基於刑事訴訟追求真實之發現[31]，例如刑事訴訟法第13條、第97條第1項、第184條第2項等規定，均揭櫫發現真實必要之目的，本號解釋除強調真實發現以外，並呼籲兼顧被害人之保護，此理想目標固無庸置疑，惟在立法論及解釋論上，如何在兩者之間取得平衡點，亦屬未來立法者及法院實務之挑戰。 【註腳】 [1] 參照林鈺雄，對質詰問例外與傳聞法則例外之衝突與出路— 歐洲人權法院與我國最高法院裁判之比較評析，臺灣法學雜誌第119期，2009年1月，頁95；林輝煌，對質詰問權與傳聞法則—比較法之探索（上），法令月刊第58期第4卷，2007年4月，頁7；司法院釋字第582號解釋理由書。 [2] 實質正當之法律程序，兼指實體法及程序法規定之內容，就實體法而言，如須遵守罪刑法定主義；就程序法而言，⋯⋯被告自白須出於自由意志、犯罪事實應依證據認定、同一行為不得重覆處罰、當事人有與證人對質或詰問證人之權利⋯⋯。（司法院釋字第384號解釋參照。） [3] 憲法第16條保障人民之訴訟權，就刑事被告而言，包含其在訴訟上應享有充分之防禦權。刑事被告詰問證人之權利，即屬該等權利之一，且屬憲法第8條第1項規定「非由法院依法定程序不得審問處罰」之正當法律程序所保障之權利。為確保被告對證人之詰問權，證人於審判中，應依法定程序，到場具結陳述，並接受被告之詰問，其陳述始得作為認定被告犯罪事實之判斷依據。（司法院釋字第582號解釋參照） [4] 參照王兆鵬，刑事被告的憲法權利，臺北：作者發行，1999年3月，頁142以下。 [5] 參照Sue Davis, Corwin and Peltason's Understanding the Constitution (Belmont, CA: Wadsworth Cengage Learning, 2008), p.373; Robert B. Davis, Constitutional Law - Pointer v. Texas - Guarantee of an Accused's Right to Confront the Witnesses against Him in a State Proceeding According to Federal Standards, SMU Law Review, vol.19 Issue 3, 632 (1965). 此係針對1965年美國聯邦最高法院有關憲法保障證人對質詰問權之Pointer v. Texas案判決（380 U.S. 400 (1965)），肯認憲法第6增修條文所保障權利之程序適用各州，有如Miranda v. Arizona, 384 U.S. 436 (1966)有關警方逮捕及審訊犯罪嫌疑人時，應及時提醒之所謂「米蘭達告誡」（the Miranda warning）之貢獻，故有認為Pointer v. Texas判決，亦屬最著名美國聯邦最高法院判決之一。 [6] 參照Ohio v. Roberts案, 448 U.S. 56 (1980). [7] 就美國聯邦證據法所承認的傳聞例外而言，聯邦巡迴法院及大多數學者的見解認為，除概括傳聞例外規定之外，證據法中全部列舉的傳聞例外皆為根深蒂固的例外。參照王兆鵬，前揭註[4]書，頁171-172。 [8] 刑事被告與證人面對面的權利，為憲法所保障的基本人權，目的在維持審判程序的公平，及發現事實。⋯⋯美國聯邦最高法院認為，一般人比較會在人的背後，捏造事實誣蔑他人，比較不會當著人的面前如此，因此使證人與被告面對面，⋯⋯此權利能達到幫助發現真實的目的。參照王兆鵬，前揭註[4]書，頁149-150。 [9] 2004年Crawford v. Waschington案之判決，限縮Ohio v. Roberts案之見解，認為基於對質詰問條款，證人法庭外之供述（out-of-court statements by witnesses），不問該供述是否被法庭認為可信，除非證人無法陳述且被告有事前交互詰問證人之機會外，不得作為證據。 |
| < 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 > |
填單諮詢
最新活動