大法官解釋 釋字第789號 |
|---|
| 公佈日期：2020/02/27 |
| 解釋爭點 |
| 性侵害犯罪防治法第17條第1款有關被害人警詢陳述，得為證據之規定，是否違憲？ |
| [6] 依上述要件之表面文義之通常理解，並考量這個必要性要件是同時適用於同條第2、3款；特別是連結同條第3款時，「且為證明犯罪事實之存否所必要」實無法理解為被害人於客觀上不能受詰問之無法出庭陳述（unavailability）。故本席傾向採取證明力說，因此會宣告這個必要性要件違憲，如此本件意見書即應為部分協同部分不同意見書。然由於本號解釋對於必要性要件部分保持沉默，並未明白宣告合憲。幾經考慮，並鑑於本件意見書之主要目的並非要動搖本號解釋之可信性，因此本席仍將本件意見書定位為協同意見書。 [7] 故就特別可信性之要件而言，本號解釋其實是認為系爭規定的這項要件部分合憲部分違憲，只是在限縮文義範圍後，在表面上只為合憲宣告。 [8] 541 U.S. 36 (2004). See Wayne R. LaFave, Jerold H. Israel, Nancy J. King & Orin S. Kerr, Criminal Procedure 1387 (6th ed. 2017). 按被告之對質、詰問機會原即為普通法（common law）之要求，最高法院上述判決將之提升到憲法位階，而受美國憲法增補條文第6條之保障。 [9] 系爭規定所定之被害人警詢陳述，一定是指控性證詞。 [10] 另參Federal Rules of Evidence §804: ⋯⋯ (b) The Exceptions. The following are not excluded by the rule against hearsay if the declarant is unavailable as a witness: (1) Former Testimony. Testimony that: (A) was given as a witness at a trial, hearing, or lawful deposition, whether given during the current proceeding or a different one; and (B) is now offered against a party who had — or, in a civil case, whose predecessor in interest had — an opportunity and similar motive to develop it by direct, cross-, or redirect examination. ⋯⋯ 但請注意上述聯邦證據規則是同時適用於民事及刑事訴訟。又美國法之所以重視指控性證詞（testimony），而採取如此嚴格的衡平補償原則，依本席之理解，可能是考量這類指控性證詞，其主要目的係藉由發動訴訟程序中之國家公權力，來追究被告之責任。至於被害人在醫院對醫護人員、或於求救時對他人（包括私人或公務員）等情境下之陳述，因另有其主要目的（如治療、求救等），而非透過公權力介入來開啟追訴犯罪程序，故不構成指控性證詞。 [11] See, e.g. , Davis v. Washington, 547 U.S. 813 (2006); Hammon v. Indiana, 547 U.S. 813 (2006); Michigan v. Bryant, 562 U.S. 344 (2011); Ohio v. Clark, 576 U.S. 1 (2015). [12] 參，例如，林鈺雄，證人概念與對質詰問權─從歐洲人權法院裁判看我國釋字第582號解釋之後續發展，收於：林鈺雄，刑事程序與國際人權，頁187、222-225（2007）；林鈺雄，對質詰問例外與傳聞例外之衝突與出路，臺灣法學雜誌，119期，91、96-100（2009）。 [13] 本號解釋之解釋文亦有類似文字。 [14] 雖然歐洲人權公約第6條3.(d)明文規定被告有權詰問證人，但未明文規定對質（confrontation），且比較是將被告詰問權看成公約第6條公平審判權所包含的被告防禦權之一環，而未突出被告對質、詰問權的獨立或優先地位。See European Convention on Human Rights §6.3.: “Everyone charged with a criminal offence has the following minimum rights: ⋯⋯ (d) “to examine or have examined witnesses against him and to obtain the attendance and examination of witnesses on his behalf under the same conditions as witnesses against him.” [15] 參林鈺雄，前註[12]所引之兩篇論文。 [16] See, e.g., ECHR, Al-Khawaja & Tahery v. the United Kingdom (2011) [GC], para. 118, 126-147; ECHR, Guide on Article 6 of the Convention – Right to a Fair Trial (Criminal Limb), available at https://rm.coe.int/1680304c4e (retrieved Feb. 26, 2020). [17] 雖然歐洲人權法院已改採較有彈性的整體檢視法，而不自始排除傳聞證據作為唯一或主要證據之可能。但法院如認某項傳聞證據，就證明犯罪事實而言，是越關鍵（如為唯一或主要）的證據，通常就會更加謹慎，也越不會承認其證據能力，至少要提高衡平補償的要求。 [18] 參本院釋字第384號解釋。 [19] 美國法通常稱為“forfeiture by wrongdoing doctrine”。See Federal Rules of Evidence §804(b)(6)。 [20] 在家暴案件中，有時更會出現所謂加害後的蜜月期，亦即加害人在家暴後，會對被害人故意示好、表達關懷、給予安慰、甚至（表面）認錯等，而以此繼續操控被害人的情緒、心理狀態。如有這種情形，當然是更可歸責於加害人被告。性侵害案件比較不會發生這種蜜月期，但加害人如利用其權勢地位、親屬家屬之長幼關係，或對相對弱勢之兒童、少年為性侵害，有時也會有類似的蜜月期操控。 |
| < 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 > |
填單諮詢
最新活動