大法官解釋 釋字第789號 |
|---|
| 公佈日期：2020/02/27 |
| 解釋爭點 |
| 性侵害犯罪防治法第17條第1款有關被害人警詢陳述，得為證據之規定，是否違憲？ |
| 解釋意見書 |
| 協同意見書： 大法官 林俊益 提出 壹、前言 本件解釋係【性侵害犯罪被害人警詢陳述之證據能力案】。 本件聲請人，因涉嫌對未成年人犯強制性交等罪，經法院判決有罪確定[1]。聲請人認確定終局判決適用中華民國94年2月15日修正公布之性侵害犯罪防治法（下稱性防法）第17條第1款規定：「被害人於審判中有下列情形之一，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據：一、因性侵害致身心創傷無法陳述者。」（本款於104年12月23日修正公布，僅為文字修正，下稱系爭規定）以被害人警詢陳述為認定聲請人有罪證據之一，侵害聲請人受憲法保障之訴訟權與正當法律程序，向本院聲請解釋憲法。經核與法定要件相符，本院爰於受理後作成本解釋。 本案釋憲結論採合憲性限縮解釋，認系爭規定，在符合一定要件（系爭例外規定從嚴解釋及採行衡平補償措施）下，與憲法第8條正當法律程序原則及第16條訴訟權之保障意旨均尚無違背。所謂一定條件，是指兼顧性侵害案件發現真實與有效保護性侵害犯罪被害人的同時，要求法院基於憲法公平審判原則（所生的訴訟照顧義務[2]），在訴訟程序（證據能力有無的調查程序及隨後的審判程序）中，使被告享有「充分」防禦權的保障。這是法官依刑事訴訟法規定本應有的作為，目前實務上的操作，最高法院向來都是如此要求，所以本席對這項釋憲結論，敬表同意，但因解釋理由還有值得說明的地方，所以提出協同意見書，作為補充。 貳、本號解釋的釋憲爭點 本件聲請釋憲案，有二項釋憲爭點，分別說明如下： 一、性防法賦予被害人警詢陳述得為證據之規定，有無違憲？ 性侵害案件的審判中，被害人因性侵害致身心創傷無法到庭陳述，被告不能對被害人行使其受憲法保障的對質、詰問權，在無其他證據可證明其犯罪事實時，立法者基於發現真實與保護被害人的目的，以系爭規定明定被害人的警詢陳述得為證據的規定，是否違憲？ 二、被告無法詰問被害人，法院未採行衡平補償措施，有無違憲？ 被告因被害人無法到庭陳述，致無法詰問被害人，因此可能蒙受防禦權的損失，法院如未採取適當的衡平補償措施，有無違憲？ 參、性侵害案件的特殊性 本號解釋是就性防法的法律規定進行違憲審查，該法以性侵害案件為規範對象，對性侵害案件的特殊性，自應有一番認識。當聆聽性侵害犯罪被害人訴說創傷過程時，專業人士會說：「我們會小心翼翼地戴上手套，把他們當成脆弱的易碎品來對待。」由此可見，性侵害犯罪被害人是何等的脆弱！多麼需要我們保護他們！被害人難以言說的心理創傷，我們真的能理解嗎？ 就本席曾任臺灣高等法院刑庭性侵害案件專庭及少年專庭法官（92年至96年間，參與審判50多件妨害性自主案件）的審判經驗，性侵害犯罪被害人在審判中大都不願再回想、不想再述說過往被性侵害的情節，因為被害人一想到被性侵害就情緒激動、嚎啕大哭，一說到就痛苦萬分、掩面痛哭，性侵害對被害人的創傷真的非常的嚴重[3]，影響被害人一輩子！大法官作成本號解釋能夠理解這種情形，所以於解釋理由首先釋示：「性侵害案件被害人卻可能因須面對被告、揭露個人私密資訊及重複陳述受害情節，而加劇其身心創傷」，表明性侵害犯罪被害人與一般犯罪被害人不同（前者想忘記；後者想記起，設法記得被害情節，希望在法院訊問時，能一五一十講清楚，說明白），性侵害案件確實有其特殊性！這是我們處理性侵害案件時，一定要謹記在心！ 肆、本號解釋的射程範圍 本件聲請解釋案於109年2月4日舉行公開說明會時，爭點題綱一提及系爭規定及性防法第17條第2款，並涉及刑事訴訟法第159條之3，惟本號解釋僅就系爭規定作成部分合憲的解釋，其理由如下： 一、本件聲請釋憲意旨，僅就原因案件確定判決所適用的系爭規定而為聲請，系爭規定以被害人「無法（到庭）陳述」為規範對象，而性防法第17條第2款規定：「到庭後因身心壓力於訊問或詰問時無法為完全之陳述或拒絕陳述」，則係以被害人「到庭後」無法為完全之陳述或拒絕陳述為規範對象，二款規範的對象不同，是以本件釋憲客體仍僅限於系爭規定，而不及於上開第2款規定。 二、系爭規定的立法理由[4]雖敘及「參酌刑事訴訟法第159條之3規定」，但因該條是就一般刑事案件而為規定，而性侵害案件有其特殊性，已如前述，系爭規定立法理由亦敘明「並考量被害人與被告或其他證人之性質不同」，且系爭規定與該條第2款規定「二、身心障礙致記憶喪失或無法陳述者」的內容要件，也有不同，所以本件解釋客體仍限於系爭規定，而不及於刑事訴訟法第159條之3，合先敘明。 伍、本號解釋的審查基準 本號解釋首先揭示：本於憲法，刑事被告應享有依正當法律程序之原則，受法院公平審判之權利，於訴訟上尤應保障其享有充分之防禦權（包含對證人之對質、詰問之權利）。本號解釋強調憲法公平審判原則，於訴訟上應保障刑事被告享有充分的防禦權（包含對證人之對質、詰問之權利等），以此作為本號解釋的審查基準原則。 對於性防法規定被害人警詢陳述得為證據之規定，有無違憲？ |
| < 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 > |
填單諮詢
最新活動