大法官解釋 釋字第784號 |
|---|
| 公佈日期：2019/10/25 |
| 解釋爭點 |
| 本院釋字第382號解釋有關各級學校學生行政爭訟權之解釋，應否部分變更？ |
| 三、系爭規定確屬違憲 按系爭評量辦法乃新竹市政府依國民教育法第13條第1項規定：「學生之成績應予評量，其評量內容、方式、原則、處理及其他相關事項之準則，由教育部定之；直轄市、縣(市)政府應依準則，訂定學生成績評量相關補充規定」而訂定，自有其授權依據（參見該辦法第1條）。 查101年8月14日修正發布之系爭評量辦法第15條規定：「學生定期評量時，因公、因病或因事經准假缺考者准予補考。⋯⋯補考成績依下列規定辦理：一、因公、喪假或其他不可抗力事件者，按實得分數計算。二、因事、因病假缺考者，其成績在60分以下者，依實得分數計算；超過60分者，其超過部分七折計算（即系爭規定）」。然該規定嗣經新竹市政府於104年7月3日修正公布（同年8月1日施行），移列為第16條，並修正為：「學生定期評量時，因公、因病或因事經准假缺考者准予補考。但無故擅自缺考者，不准補考，其缺考學習領域之成績以零分計算。補考成績依下列規定辦理：一、因公、喪、病假或其他不可抗力事件者，按實得分數計算。二、因事假缺考者，其成績在60分以下者，依實得分數計算；超過60分者，其超過部分七折計算。」 易言之，新竹市政府將該市國民中學學生因病經准假而准予補考者，其補考成績，從原來系爭規定所定「60分以下者，依實得分數計算；超過60分者，其超過部分七折計算」，修正為「按實得分數計算」。 按憲法第21條規定之受國民教育權，其內涵應包括學校應給予學生成績評量，且成績評量，應確保學生得以在公平制度下，依據自身表現獲得應有之評量。又，國民教育法第13條第1項前段明定：「學生之成績應予評量，其評量內容、方式、原則、處理及其他相關事項之準則，由教育部定之」。教育部依前述規定所訂定之「國民小學及國民中學學生成績評量準則」（下稱成績評量準則）第9條規定：「⋯⋯（第2項）前項各領域學習課程及彈性學習課程之成績評量，至學期末，應綜合全學期各種評量結果紀錄，參酌學生人格特質、特殊才能、學習情形與態度等，評量及描述學生學習表現⋯⋯（第3項）領域學習課程之評量結果，應以優、甲、乙、丙、丁之等第，呈現各領域學習課程學生之全學期學習表現；其等第與分數之轉換如下：一、優等：90分以上。二、甲等：80分以上未滿90分。三、乙等：70分以上未滿80分。四、丙等：60分以上未滿70分。五、丁等：未滿60分。」 然而，系爭規定將學生因病假而補考者，其補考成績超過60分部分，逕以七折折算。以請「病假」作為成績評定之差別待遇事由，是否具正當性而不淪為恣意，顯有疑義。蓋病假，通常係因不可歸責於病人之事由而生，系爭規定逕以該不可歸責於學生之事由，作為與未生病學生、請公、喪假或因其他不可抗力事件而請假者，於成績評定上之差別對待，已淪為恣意。再者，系爭規定將請病假與請事假之學生，成績評定等同視之；然事假者，有不少情形係請假人臨事時自行取捨所致。準此，病假與事假，在補考成績之評量上，不應同等看待，系爭規定卻予相同處理，亦屬違反平等原則。 此由修正後之「新竹市國民中學學生成績評量辦法」第16條規定，僅對因事假而補考者，以七折計算超過60分部分之成績，而不再剋扣因病假補考者之成績，亦可證明之。 又，以學生請病假為由，而剋扣其補考成績，亦為違反前開成績評量準則第9條第2項「成績評量應參酌學生人格特質、特殊才能、學習情形與態度」之規定，並嚴重背離成績應反應學生實質表現之本旨，難以彰顯該規定有何正當目的。 綜上，系爭規定違反比例原則及平等原則，侵害憲法第21條之受國民教育權。 四、結語 本席深知，國民教育應以啟發智慧、健全人格、鍛鍊體格、教導技能為主（憲法第158條及國民教育法第1條參照）。成績評量，僅為輔助，而非目的，更不應鼓勵學生重視分數。然而，不可諱言，不僅國小、國中及高中學生，絕大多數重視自己之成績表現，大學生（含碩、博士生），亦無不同。前述成績評量準則第9條第3項，亦將成績按分數高低而區分為優等、甲等、乙等、丙等及丁等。國內外各級學校之考試或申請入學，當次考試成績或歷年在校成績，亦扮演關鍵角色。因此，確保公平成績評量制度，實屬極端重要。系爭規定，通案上，對因病而補考之學生，即為欠缺公平之成績評量。個案上，聲請人系爭補考科目中之英文，依據系爭規定，成績為76分，屬於成績評量準則第9條第3項所定之「乙等」，但其實質表現，其實可得82.85分（＝(76－60) ÷ 70%＋60），而為該條項所定之「甲等」。 本席大膽推測，大法官從前在校之學習成績，若有因不可歸責自己之事由，而遭遇不公平之「乙等」之處置者，縱使不憤世嫉俗，亦至少難過數日。故本席對聲請人傅如君所遭受之待遇，甚感同情，惟因本院不受理其就系爭規定之釋憲聲請，本席僅能祈禱聲請人及其父母就本案業已放下，並放眼未來。本席更期盼，聲請人以其經歷本案之體驗，終身致力於公平合理之法治建設。 【註腳】 [1] 參見，周志宏，告別法治國家的原始森林？─大法官釋字第684號解釋初探，臺灣法學雜誌，第171期，2011年3月1日，58-61頁。 [2] 參見，張嘉尹，「特別權力關係」陰影下的高中校園（一）、（二），月旦法學教室，第134期（2013年11月15日），6-8頁、第146期（2014年11月15日），9-11頁。 [3] 李震山大法官，釋字第684號解釋協同意見書，8-10頁。 |
| < 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 > |
填單諮詢
最新活動