大法官解釋 釋字第778號 |
|---|
| 公佈日期：2019/06/14 |
| 解釋爭點 |
| 一、藥事法第102條第2項限制醫師藥品調劑權，是否牴觸憲法第15條保障人民工作權之意旨？ 二、藥事法施行細則第50條及行政院衛生署食品藥物管理局100年4月12日FDA藥字第1000017608號函對於藥事法第102條第2項「醫療急迫情形」之解釋，是否逾越母法之授權、增加法律所無之限制而違反憲法第23條法律保留原則？ |
| [17] 參照臺北高等行政法院103年度簡上字第105號判決所載，上訴人（即本號解釋聲請人）係址設臺北市之「金郁婦產科診所」負責醫師，被上訴人（即臺北市政府衛生局）接獲民眾檢舉指稱該診所無藥師執業登記，由未具藥事人員資格之上訴人調劑藥品，並要求病患簽署「緊急調劑請求書」等情，被上訴人乃於民國（下同）102年5月1日派員至該診所查核並調閱病歷，發現上訴人未具藥事人員身分，卻擅自調劑Cleocin、Tinten 500mg、Comazole等多種藥品，給予病患1至3日份不等之藥量，且其調劑給藥並不符合「無藥事人員執業之偏遠地 區」或「醫療急迫情形立即使用藥品」等情況，乃認上訴人違反藥事法第102條、第37條第2項規定，依同法第92條第1項規定，以102年6月17日北市衛食藥字第10252985800號裁處書，裁罰上訴人新臺幣（下同）3萬元罰鍰。 經查上開Cleocin之臨床用途為抗細菌（抗生素）（參照 http://www7.vghtpe.gov.tw/drugsh/asp/ShowData.asp?i=100 ，最後瀏覽日期：2019年6月12日），Tinten 500mg之作用為其他止痛劑及解熱劑，適應症為退燒、止痛（參照 https://wwwv.tsgh.ndmctsgh.edu.tw/unit/30000/19715 ，最後瀏覽日期：2019年6月12日）等藥品，如有當場施藥之必要，固較無疑義。惟如前述，其屬於非當場之施藥情形，如給予病患1至3日份不等之藥量攜帶回家，亦值得留意。 [18] 立法委員於修法過程中之意見，有認醫藥分工應從國民健康、病人醫療權益角度思考，而非職業別的權利。同註[14]，頁3。 |
| < 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 > |
填單諮詢
最新活動