大法官解釋 釋字第777號 |
|---|
| 公佈日期：2019/05/31 |
| 解釋爭點 |
| 刑法第185條之4之構成要件是否違反法律明確性原則？其刑度是否違反比例原則？ |
| [9] 相同見解，可參照余振華，肇事逃逸罪之規範評價，月旦法學雜誌第193期（2011年6月），頁14；林東茂，肇事逃逸—高等法院89年度交上訴字第9號判決評釋，台灣本土法學第16期（2000年11月），頁89；甘添貴，酒醉駕車與肇事逃逸，台灣本土法學第30期（2002年1月），頁112。有關刑法第185條之4所欲保護之法益，學者間說法不一，簡單的介紹，可見薛智仁，變遷中的肇事逃逸罪—評最高法院104年度臺上字第2570號刑事判決，政大法學評論第149期（106年6月），頁10。實務上有認為：「本罪所保護的法益，除維護各參與交通的眾人往來安全、避免事端擴大，和立即對於車禍受傷人員，採取救護、求援行動，以降低受傷程度外，還含有釐清肇事責任的歸屬，及確保被害人的民事求償權功能，兼顧社會與個人的重疊性權益保障。」參照最高法院104年度台上字第2570號刑事判決。 [10] 參照臺灣桃園地方法院90年度交重訴字第1號、臺灣高等法院91年度交上訴字第32號刑事判決。 [11] 參照最高法院94年度台上字第968號刑事判決。 [12] 參照臺灣高等法院94年度交上更（一）字第3號刑事判決。 [13] 參照最高法院94年度台上字第4974號刑事判決。 [14] 相同結論，見甘添貴，酒醉駕車與肇事逃逸，台灣本土法學第30期（2002年1月），頁113。甘教授於此處認為，無論故意、過失及無過失之肇事行為，倘要求駕駛人不得逃逸，均違反法規範之過分期待，進而認為刑法第185條之4應予除罪化。 [15] 雖然德國通說認為德國刑法第142條（未經許可而離開事故現場罪）旨在保障民事求償權，然該條仍同等將故意及過失事故參與者納入處罰（見MK-Zopfs, 3. Aufl. (2017), § 142 Rn. 2 f., 38）；本條之完整內容，請見註[17]。日本最高裁判所第一小法庭（昭和47）(ぁ)1958號判決亦認為，從行政管理目的以觀，駕駛人出於故意而駕駛車輛使他人受傷，除成立傷害罪外，亦該當日本道路交通法第72條第1項規定之違反救護義務罪。轉引自李麗玲，「肇事逃逸罪相關最高法院判決評釋」ptt報告資料，2013年11月15日於最高法院，頁21。 [16] 雖然德國通說認為德國刑法第142條（未經許可而離開事故現場罪）旨在保障民事求償權，然該條之「事故參與者」，是否有違反交通法規之行為，或是否負有過錯（故意或過失），在所不問（見MK-Zopfs, 3. Aufl. (2017), § 142 Rn. 2 f., 38）；本條之完整內容，請見註[17]。 [17] 德國類似我國之立法例，規定於該國刑法第142條（未經許可而離開事故現場罪），其規範內容較我國刑法第185條之4更為周延，或可資我國修法之參考。其內容如下： 「道路交通事故之參與者，於道路交通事故發生後，如未為下列行為而離開事故現場，處3年以下有期徒刑或罰金： 1.為其他交通事故參與者及受害人之利益，使自己之身分、車輛及自己參與之狀況，經由停留於事故現場及自己參與事故之陳述，得以獲得確認；或 2.於尚無任何人進行確認之前，已於個別事故發生後，等待一段相當之時間。 道路交通事故之參與者，於下列情形離開事故現場，且之後未即時使前項應確認之事項得以確認者，亦應依本條第1項處罰之： 1.於第1項第2款所定之等待期間經過後，或 2.自認合法或無責。 道路交通事故之參與者，立即通知本條第1項第1款之利害關係人或事故發生地點附近之警察機關，自己與該交通事故有關，並告知通訊地址、居留地、車輛牌照、車輛停放位置，及自己能停放該車輛供立即確認之期間，即屬已履行事後協助確認之義務。故意藉由保全行為使確認窒礙難行者，不適用本規定。 交通事故發生於非流動之交通狀況，且該事故僅造成不重要之財產損害，道路交通事故之參與者如於交通事故發生後24小時內，依本條第3項自行促成事後之確認，法院對於本條第1項及第2項之案件，應依本法第49條第1項減輕或免除其刑。 道路交通事故之參與者，係指依個案情狀，其行為能促成交通事故之人。」 [18] 參照本號解析附表。  請下載 |
| < 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 > |
填單諮詢
最新活動