大法官解釋 釋字第777號 |
|---|
| 公佈日期：2019/05/31 |
| 解釋爭點 |
| 刑法第185條之4之構成要件是否違反法律明確性原則？其刑度是否違反比例原則？ |
| 伍、結論 本號解釋認為，刑法第185條之4之「肇事」語意所及範圍，僅包括「故意及過失」，不包括「無過失」在內，則實務上尚在審理中之案件，自應依循上開解釋意旨而為裁判。 實務上常將不屬本條構成要件之「對被害人即時救護」，作為論斷駕駛人是否構成本罪之理由，因而對於就交通事故「無過失」之駕駛人，亦以本條論罪科刑。實務上此一作法有違罪刑法定主義，固不足採。惟從維護交通安全之法益出發，如該無過失之駕駛人於交通事故發生後，能對被害人施以即時救護，亦有助於交通安全之維護。是以若立法機關嗣後於本條明訂含無過失駕駛人在內之駕駛人，於交通事故發生後，負有「對被害人即時救護」之義務，此亦屬立法形成之範疇[16]。即便如此，本席認為，由於就交通事故無過失之駕駛人，其所應受責難者，僅在於違反「對被害人即時救護」之義務，相較於就交通事故有故意或過失之駕駛人，負有全部或一部之肇事責任，無法等同視之，立法者或可考慮對無過失之駕駛人僅科處較低度之刑罰，例如6月以下有期徒刑、拘役或罰金，一方面符合「罪刑相當」原則之要求，另一方面亦有鼓勵無過失駕駛人對被害人採取即時救護措施之作用。 末所不得不言者，我國為法治國家，目前亦非亂世，無庸藉由所謂「治亂世用重典」之思維，來維護社會秩序。我國所需要者為「罪刑相當」之刑事法律，刑法第185條之4不區分駕駛人肇事是否故意、肇事情節是否輕微，一律規定相同刑度，實屬落伍之立法；102年系爭規定，復提高其刑度至「1年以上7年以下有期徒刑」，使得此一粗疏立法，雪上加霜[17]。無怪乎本號解釋有多達17件原因案件[18]，法官認為所承辦案件之被告犯罪情節輕微，102年系爭規定卻不分情節，一律規定「1年以上7年以下有期徒刑」之法定刑，有違憲之虞，因而將案件裁定停止，聲請釋憲。本席以為，刑法公共危險罪章中，部分條文對於過失犯之處罰，其刑度均較故意犯輕很多，此點或可作為立法者嗣後對於刑法第185條之4修法之參考。 【註腳】 [1] 見臺灣高等法院暨所屬法院90年法律座談會彙編（91年7月），頁262以下。 法律問題：甲起意傷害乙，某日見乙行走路上乃駕駛動力交通工具摩托車自後撞倒乙，致乙受傷後，旋即駕車逸去，經乙合法告訴，請問甲除犯傷害罪外，是否另成立刑法第185條之4駕駛動力交通工具肇事致人死傷而逃逸罪？ 討論意見： 甲說：按刑法第185條之4駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸，只須有駕駛動力交通工具肇事，致人死傷，未下車救護而逃逸之事實，罪即成立，不以肇事之發生須有過失責任為要件，最高法院89年度台上字第7622號著有判決。是本件甲除成立傷害罪外，其應另成立刑法第185條之4之罪。 乙說：按行為人基於輕傷或重傷之故意，而駕車撞人，致人死傷時，其僅生輕傷或重傷之結果者，固可包括評價於輕傷罪或重傷罪內；如已生死亡之結果者，亦可包括評價於輕傷致死罪或重傷致死罪內，行為人固須就死傷結果，負輕傷、重傷罪或其加重結果犯之刑責。惟一般輕傷或重傷，既未要求行為人於實施傷害行為，不得逃逸；則其以輕傷或重傷之故意，駕車撞人，致人死傷時，倘要求其不得逃逸，亦為法規範之過分期待。是其故意逃逸之行為，應認不成立刑法第185條之4之罪（甘添貴著「駕駛動力交通工具逃逸罪」）。是行為人既在以駕車撞人為傷害之手段，自無法期待其於行為後，不為逃逸而施予救助，是應不另成立刑法第185條之4之罪。 研討結果：（一）討論意見甲說第二行「不以肇事之發生須有過失責任為要件，最高法院89年度台上字第7622號著有判決」修正為「至於肇事之原因，是否出於行為人之故意或過失，並非所問」。（二）採修正甲說。 上開高院90年座談會之乙說係參考甘添貴教授之見解。甘教授同時認為，為了維護道德規範及善良風俗，刑法第185條之4應處罰過失及無過失駕駛人之肇事行為（出自氏著，駕駛動力交通工具逃逸罪，刑事法律專題研究（17），頁335-336）。嗣後甘教授於他處似已改變見解，認為無論故意、過失及無過失之肇事行為，倘要求駕駛人不得逃逸，均違反法規範之過分期待，進而認為刑法第185條之4應予除罪化。見氏著，酒醉駕車與肇事逃逸，台灣本土法學第30期（2002年1月），頁113。 [2] 採肯定說者，例如最高法院92年度台上字第1793號、94年度台上字第385號、94年度台上字第4974號、99年度台上字第2246號刑事判決等。 [3] 採否定說者，例如最高法院93年度台上字第4724號、94年度台上字第968號、95年度台上字第4264號及98年度台上字第4049號刑事判決等。惟94年度台上字第968號刑事判決之見解，遭採肯定說之94年度台上字第4974號刑事判決所推翻（此案較為詳細之判決過程，可參照本協同意見書參、二、本文末段之說明）。 [4] 參見最高法院102年度第8次、第9次刑事庭會議紀錄所載之表決情形。 [5] 參照最高法院89年度台上字第7622號、102年度台上字第3604號刑事判決。此外，最高法院104年度台上字第2570號刑事判決亦認：「⋯⋯所稱『肇事』，當指客觀上的車禍發生情形已足，不以行為人對於該車禍的發生，應負刑責為必要，⋯⋯。」 [6] 學說間採相同見解者，例如高金桂，有義務遺棄罪與肇事逃逸罪之犯罪競合問題—以台灣高等法院89年度交上訴字第8號刑事判決為基礎兼論刑法第2條之適用問題，月旦法學雜誌第121期（2005年6月），頁247-248；吳耀宗，從德國刑法交通事故現場不容許離開罪看我國刑法肇事逃逸罪，軍法專刊第56卷第6期（2010年12月），頁107-109；同作者，肇事逃逸罪：第二講，各個要素的解析，月旦法學教室第98期（2010年12月），頁84、86；余振華，肇事逃逸罪之規範評價，月旦法學雜誌第193期（2011年6月），頁14。 [7] http://dict.revised.moe.edu.tw/cgi-bin/cbdic/gsweb.cgi?ccd=9agMKG&o=e0&sec=sec1&op=v&view=0-1 （最後瀏覽日：108年5月29日） [8] 余振華，肇事逃逸罪之規範評價，月旦法學雜誌第193期（2011年6月），頁14；甘添貴，駕駛動力交通工具逃逸罪，刑事法律專題研究（17），頁335-336。相同結論，見吳耀宗，從德國刑法交通事故現場不容許離開罪看我國刑法肇事逃逸罪，軍法專刊第56卷第6期（2010年12月），頁108-109；同作者，肇事逃逸罪：第二講，各個要素的解析，月旦法學教室第98期（2010年12月），頁86。 |
| < 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 > |
填單諮詢
最新活動