大法官解釋 釋字第777號 |
|---|
| 公佈日期：2019/05/31 |
| 解釋爭點 |
| 刑法第185條之4之構成要件是否違反法律明確性原則？其刑度是否違反比例原則？ |
| 事實上，本院大法官討論本案時，就「肇事」是否包含駕駛人無責（即無故意與過失）之情形，意見異常分歧，幾乎因而導致本號解釋難產。 其實，看似簡單之「肇事」二字，最高法院於適用系爭規定時，卻須屢屢強調「不問駕駛人是否有過失，均屬『肇事』」[14]，充分顯見法律適用者（法官）與受法律規範者（被告），對「肇事」之認知，有甚大差異，並從而可知，系爭規定之「肇事」二字，先天上即有法律明確性之疑義。 再者，本席認為，審查系爭規定所稱「肇事」之法律明確性時，必須將該規定所稱之「逃逸」一併納入考量，此乃系爭規定為「肇事（後）逃逸罪」當然應有之推論。 按「逃逸」，文義上，即當然含有非難意味。換言之，「逃逸」乃後行為，目的在於脫免被人發現逃逸人之「不法先行為」。換言之，如無不法之先行為，何須「逃逸」。就系爭規定而言，「肇事（後）逃逸」，應係指駕駛動力交通工具致人死傷後，駕駛人自知或害怕自己就該「致人死傷」必須負起法律責任，但又不願勇敢面對，遂起意藉由「逃之夭夭」，以脫免此項責任。據此，就「發生事故」部分，駕駛人如因無故意或過失而不須負擔法律責任，則駕駛人縱使未經表明其身分即離開現場，亦不應指為「逃逸」。 簡言之，系爭規定處罰之行為，既然是「逃逸」，而非「肇事」[15]，則基於「逃逸」之目的在於隱匿先前之不法行為，系爭規定中，作為「逃逸」先行為之「肇事」，應限於有故意或過失之情形。就自己無故意或過失之「事故」，駕駛人於嗣後縱未表示身分而離開現場，仍非「逃逸」，該先前之「事故」，亦從而無「肇事」可言。要求無故意與過失之駕駛人，必須如最高法院所稱，如同有故意或過失一般，依舊向被害人或其他人表明身分、報警處理或以其他類似方式停留現場，依本席所信，縱非已逾越法律管制範疇，進入道德規範境界，亦不在系爭規定構成要件涵蓋範圍內，而不應予以處罰。事故之發生，如完全可歸責於被害人者，更是如此。 貳、系爭規定刑度之罪刑相當原則部分 88年系爭規定之法定刑為6月以上5年以下有期徒刑；102年系爭規定之法定刑經提高為1年以上7年以下有期徒刑。 多數意見認為：上開88年規定之刑度，與憲法罪刑相當原則尚無不符，未違反比例原則；但102年規定之刑度，其最高刑（7年有期徒刑），已逾越刑法第41條得易科罰金之最重本刑（5年以下有期徒刑），導致對於觸犯系爭規定而犯罪情節輕微之人，無從為易科罰金之宣告，對此等情節輕微之個案構成顯然過苛之處罰，於此範圍內，不符憲法罪刑相當原則，與憲法第23條比例原則有違。 本席則認為：88年系爭規定之刑度，亦為違反憲法罪刑相當原則。 按「審查罪刑相當原則，應有客觀、明確之基準，以免淪為主觀法感的論斷」[16]，且「審查某一規範是否符合罪刑相當原則，不能僅就該規範的內容單獨審查，而必須從不同構成要件事實之間，比較不同規範之間的法定刑」[17]。進行罪刑是否相當之審查時，「尤不得單以個人之價值判斷，執以否定立法之價值體系」[18]。本於體系正義之要求，審查特定犯罪之法定刑，是否符合罪刑相當原則時，「應參考立法者就其他行為之評價，予以體系性的比較，對於刑度的嚴苛程度，便能有相對客觀的參考指標以資斷定」[19]。 關於88年系爭規定之法定刑，多數意見認為：該法定刑係參考刑法第294條第1項遺棄罪，而遺棄行為及逃逸行為，罪責內涵相類似，故系爭規定就交通肇事逃逸罪，明定與刑法第294條第1項遺棄罪完全相同之法定刑（6月以上5年以下有期徒刑），尚非過當。且在此法定刑下，如有犯罪情節輕微之個案，法院尚得依刑法第41條第1項易科罰金，避免個案過苛，故該法定刑尚無不符憲法之罪刑相當原則，未違反比例原則（本號解釋理由書第14段）。 惟本席以為，刑法第294條第1項之違背法令或契約義務遺棄罪，係以被遺棄之人，於行為人為遺棄行為之前，業已陷於無自救力，為構成要件要素[20]；反之，系爭規定所定之罪，被害人則無須為無自救力之人。又，刑法第294條第1項遺棄罪之構成，須其行為人認識自己對被害人負有法令或契約上之保護義務[21]，且以行為人主觀上有遺棄無自救力之人之犯罪故意為前提[22]；而依最高法院一貫見解，即使駕駛人自認被害人並未受傷或傷勢無礙，仍無礙於構成系爭規定之肇事逃逸罪[23]。 由是可見，在被害人受危害之嚴重性、法規範保護法益之重要性及行為之非難性各方面，刑法第294條第1項之遺棄罪均明顯大於系爭規定，故88年系爭規定之法定刑，何能與刑法第294條第1項之法定刑相提並論？據此，88年系爭規定之法定刑，不但不能因其係參考刑法第294條第1項之遺棄罪，而通過合憲性審查，反因其係參考後，逕行同以6月以上5年以下有期徒刑為肇事逃逸罪之法定刑，而凸顯該法定刑不符比例原則，與憲法罪刑相當原則有違。 再者，系爭規定所處罰者，乃肇事致人死傷之「逃逸」行為，姑不論此項處罰，是否違反不自證己罪原則，僅就88年系爭規定所定「6月以上5年以下有期徒刑」而言，相較於過失傷害（刑法第284條第1項前段，6月以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金）、過失傷害致人重傷（刑法第284條第1項後段，1年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金）、業務過失傷害（刑法第284條第2項，1年以下有期徒刑、拘役或1000一千元以下罰金）、過失致死（刑法第276條第1項，2年以下有期徒刑、役或2000元以下罰金）、業務過失致死（刑法第276條第2項，5年以下有期徒刑或拘役，得併科3000元以下罰金）[24]，均明顯輕重失衡，亦屬違反比例原則，牴觸憲法罪刑相當原則[25]。 參、結語 系爭規定，自88年4月增訂施行，迄今剛好滿20年。在此期間，立法機關鑑於交通事故頻傳，於102年6月提高法定刑；最高法院不斷擴張適用範圍，最近判決更稱：「⋯⋯尤以社會大眾對於駕車肇事逃逸，咸認『罪惡重大』，立法機關呼應民意，修法提高罰責，乃全民意志之體現，無違憲法第23條要求和比例原則。何況刑法本即有如第59條之衡平調整機制，可依實際犯情，於法定本刑外，酌予調整，足以避免用法僵化，罰其當罰，是上開規定無論於文義上或適用上，均難謂有何客觀上明顯錯誤之可言。」[26]，甚至直言：系爭規定「與憲法第23條之規定無違，自無停止審理，聲請釋憲之必要。」[27]。 相對於此，部分歸功於多位各地方法院法官勇於挑戰最高法院[28]，本號解釋始得以誕生[29]。本席更期盼，立法機關及司法機關共同凜然憲法保障人權之意旨，本於刑罰謙抑原則，入罪寧缺勿濫、定刑寧輕勿重，讓刑罰是最後手段的目標，能夠早日實現！ |
| < 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 > |
填單諮詢
最新活動