大法官解釋 釋字第777號 |
|---|
| 公佈日期：2019/05/31 |
| 解釋爭點 |
| 刑法第185條之4之構成要件是否違反法律明確性原則？其刑度是否違反比例原則？ |
| 解釋意見書 |
| 部分協同、部分不同意見書： 大法官 詹森林 提出 大法官 黃虹霞 加入 壹、系爭規定（刑法第185條之4）肇事構成要件之法律明確性原則部分 一、詭譎多變的系爭規定 （一）立法：用意良善、內容粗糙 系爭規定於88年增訂時，其立法理由為：「為維護交通安全，加強救護，減少被害人之死傷，促使駕駛人於肇事後，能對被害人即時救護，特增設本條，關於肇事致人死傷而逃逸之處罰規定。」 系爭規定於102年修正，原來之法定刑6月以上5年以下有期徒刑，經提高為1年以上7年以下有期徒刑，立法理由為：「第185條之3已提高酒駕與酒駕致死之刑度，肇事逃逸者同基於僥倖心態，延誤受害者就醫存活的機會，錯失治療的寶貴時間。爰修正原條文，提高肇事逃逸刑度。」 從前開兩次立法理由觀察，立法者先增訂系爭規定，後提高法定刑，其用意良善，應可肯定。 然而，系爭規定於88年4月增訂公布施行之初，即有學者直言：「新增定的第185條之4交通肇事逃逸罪，不管怎麼解釋，理論上都講不通。前者（按照立法意旨）解釋方法的缺陷在於，有一部分是過度的入罪（對於死人的救助義務？），有一部分是沒有立法意義的重複立法。後者（保護民事請求利益）解釋的缺陷則在於，一方面立法文字形成保護上的漏洞，另一方面是法定刑可能偏重。如此解釋上的困境，只可能再透過修法來解決。」[1]其後，系爭規定更遭學者批評違反平等原則[2]，或違反罪刑法定原則及罪刑相當原則[3]，而為違憲。 （二）司法：最高法院竭力擴張適用範圍 下級法院勇敢掀起憲法論戰 學者對於系爭規定之批評，原因來自於系爭規定保護法益為何，甚不精確。 如前所述，系爭規定之立法理由稱：「為維護交通安全，加強救護，減少被害人之死傷，促使駕駛人於肇事後，能對被害人即時救護，特增設本條，關於肇事致人死傷而逃逸之處罰規定。」 如以前開立法理由之文義為依據，則系爭規定之保護法益應為「交通安全」及「交通事故被害人之生命、身體與健康」[4]。 惟最高法院於適用系爭規定時，經常援用前開立法理由，而逐步擴張系爭規定保護法益之種類，從早期指出，系爭規定「係為維護交通安全，加強救護，減少被害人之死傷，促使駕駛人於肇事後，能對被害人即時救護而設」[5]，到後來改稱，系爭規定「據立法說明，其目的在於『維護交通安全，加強救護，減少被害人之死傷，促使駕駛人於肇事後，能對被害人即時救護』，課以肇事者在場及救護的義務。可見所保護之法益，除維護參與交通的眾人往來安全，避免事端擴大，和立即對於車禍受傷人員，採取救護、求援行動，以降低受傷程度外，尚含有釐清肇事責任的歸屬，及確保被害人的民事求償權功能，兼顧社會與個人之重疊性權益保障。」[6] 由於最高法院擴張系爭規定之保護法益，導致其於解釋系爭規定所稱之「肇事」及「逃逸」時，採最寬鬆之立場而謂：「肇事逃逸罪之成立，祇以行為人有駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸之事實為已足，不以肇事之發生須有過失責任為要件」[7]、「行為人是否自認有肇事原因，以及實際上有無過失責任，並不影響上述罪名之成立」[8]、「肇事逃逸罪之成立，祇以行為人有駕駛動力交通工具肇事，致人死、傷而逃逸之『事實』為已足，至於肇事責任歸屬及行為人有無過失，則非所問」[9]、「肇事逃逸罪之重點，在於『逃逸』的禁止，若未等待警方人員到場處理，或無獲得他方人員同意，或不留下日後可以聯繫的資料，即逕自離開現場（含離去後折返，卻沒表明肇事身分），均屬逃逸行為。」[10] 令人訝異者，最高法院卻又召開刑事庭會議，並引用系爭規定前揭「維護交通安全，加強救護，減少被害人之死傷，促使駕駛人於肇事後，能對被害人即時救護，特增設本條，關於肇事致人死傷而逃逸之處罰規定」之立法理由，就出於故意而駕駛動力交通工具致人死傷之情形，限縮系爭規定「肇事」之範圍，而作成決議：「刑法第185條之4之肇事致人死傷而逃逸罪，固不以行為人對於事故之發生應負過失責任為必要，但仍以行為人對於死傷之發生非出於故意為前提。蓋所謂駕駛動力交通工具肇事，依據文義，係指『發生交通事故』、『發生車禍』而言，應屬『意外』之情形，若蓄意運用車輛以為殺人或傷害人之犯罪工具，即應成立殺人或傷害罪，不應稱為駕駛動力交通工具肇事。⋯⋯可知確保交通秩序之維護，減少被害人之傷亡，以促進交通之安全，方為本條立法之目的，故其適用上應限於車禍肇事之交通案件，亦即惟有以行為人非因故意，駕駛動力交通工具肇事，並於肇事後，對於被害人不施加救護而逃逸，始克成立。⋯⋯職是，本罪『肇事』應限於行為人非故意之肇事行為。」[11] 相對於最高法院竭盡所能藉由立法理由擴張系爭規定之適用，學者則持續對系爭規定全面撻伐，或闡述「肇事」是否應包含駕駛人無故意過失之情形，或批判系爭規定之保護法益不明確，或檢視最高法院前述關於系爭規定「肇事」及「逃逸」之見解[12]。 更值得注意者，下級法院審理肇事逃逸案件時，有多位法官勇於挑戰最高法院前述裁判，並本於憲法意識，確信系爭規定有「肇事」未區別駕駛人有責與無責，違反罪刑法定主義、「處罰逃逸」牴觸不自證己罪原則、系爭規定法定刑不符罪刑相當原則等違憲疑義，乃聲請本院解釋[13]。 二、「肇事逃逸」構成要件違反法律明確性 本號解釋認為，系爭規定所稱之「肇事」，就是否含非因駕駛人之故意或過失所致之事故，尚非一般受規範者所得理解或預見，在此範圍內，其文義違反法律明確性原則。本席基本上贊同此項看法。 應進一步指出者，將「肇事」解釋為包含非因駕駛人之故意或過失所致之事故，實為一般人難以接受。 |
| < 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 > |
填單諮詢
最新活動