大法官解釋 釋字第777號 |
|---|
| 公佈日期：2019/05/31 |
| 解釋爭點 |
| 刑法第185條之4之構成要件是否違反法律明確性原則？其刑度是否違反比例原則？ |
| 解釋意見書 |
| 協同意見書： 大法官 許志雄 提出 88年4月21日增訂公布刑法第185條之4肇事逃逸罪，規定：「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑。」（下稱88年系爭規定）102年6月11日修正公布同條規定，提高刑度為1年以上7年以下有期徒刑，構成要件均相同（下稱102年系爭規定）。本號解釋認其構成要件中有關「肇事」部分，可能語意所及之範圍，包括「因駕駛人之故意或過失」或「非因駕駛人之故意或過失」（因不可抗力、被害人或第三人之故意或過失）所致之事故，除前者為該條所涵蓋，而無不明確外，後者是否構成「肇事」，尚非一般受規範者所得理解或預見，於此範圍內，其文義有違法律明確性原則，此違反部分，應自本解釋公布之日起失其效力。本號解釋復釋示：102年系爭規定「一律以1年以上7年以下有期徒刑為其法定刑，致對犯罪情節輕微者無從為易科罰金之宣告，對此等情節輕微個案構成顯然過苛之處罰，於此範圍內，不符憲法罪刑相當原則，與憲法第23條比例原則有違。此違反部分，應自本解釋公布之日起，至遲於屆滿2年時，失其效力。」多數意見以法律明確性原則審查系爭規定之構成要件，並藉限縮解釋方法框定合憲範圍，而排除違憲部分之效力；另以罪刑相當原則及比例原則審查法律效果（刑度），認定部分過苛，並宣告定期失效。其中涉及法律明確性原則之操作、合憲限定解釋與部分違憲之運用，以及罪刑相當原則與比例原則適用之妥適性等問題，本席認有闡釋及釐清之必要，爰提出協同意見書。 一、法律明確性原則之意涵與運用 本號解釋先以法律明確性原則，就系爭規定之合憲性為形式審查。解釋理由書對該原則之闡釋，可析分為三段。其一：「基於法治國原則，以法律限制人民權利，其構成要件應符合法律明確性原則，使受規範者可能預見其行為之法律效果，以確保法律預先告知之功能，並使執法之準據明確，以保障規範目的之實現。依本院歷來解釋，法律規定所使用之概念，其意義依法條文義、立法目的及法體系整體關聯性，須為受規範者可得理解，且為其所得預見，並可經由司法審查加以確認，始與法律明確性原則無違（本院釋字第432號、第521號、第594號、第617號、第623號、第636號及第690號解釋參照）。」其二：「惟涉及拘束人民身體自由之刑罰規定，其構成要件是否符合法律明確性原則，應受較為嚴格之審查（本院釋字第636號解釋參照）。」其三：涉及拘束人民身體自由之刑罰規定，其「構成要件是否明確，自應受較為嚴格之審查，其判斷應僅以該規定文義及刑法體系整體關聯性為準，不應再參考其他相關法律。」 上開第一段說明法律明確性原則之宗旨、法律規定意義之理解方法，以及法律明確性之要件，茲略予闡釋如下。首先，在法治國原則之要求下，為排除行政恣意判斷之餘地，讓人民有預見之可能性，並使法院對行政權之統制及司法救濟具實效性，法律明確性原則乃必要不可或缺之憲法原則。在刑法方面，更可從正當法律程序原則及罪刑法定主義，導出刑罰法規明確性及構成要件明確性之要求。一般認為，其要求明確性之目的，一在預先公正告知人民，何種行為屬刑罰之對象，俾人民不至於無所適從；一在防止執法者主觀判斷，流於恣意濫權，而造成重大弊害[1]。其次，所稱法律規定之意義，應綜合法條文義、立法目的及法體系整體關聯性而理解之。此為一般法律之解釋方法，尚無特殊之處。最後，法律規定須符合「受規範者可得理解（意義非難以理解）」、「為受規範者所得預見」及「可經由司法審查加以確認」等三要件，始不違反法律明確性原則。惟法律明確性三要件之概念，尚屬抽象，實際運用時，猶須依所涉憲法上權利之特質，以及法領域之異同，而有寬嚴廣狹不一之理解。 通說主張，限制表現自由之法律、稅法及犯罪構成要件，皆強烈要求法律之明確性。蓋租稅法律主義為憲法所明定，而租稅法律主義內含課稅要件法定主義及課稅要件明確主義，故稅法要求高度明確性，不俟贅言。刑法與人身自由息息相關，基於正當法律程序原則及罪刑法定主義，犯罪構成要件必須具備高度明確性，亦不言可喻。尤須強調者，係限制表現自由之法律方面，其明確性之要求，除為預先公正告知及防止濫權之目的外，更有避免萎縮效果或寒蟬效應（chilling effect）之目的。是有關法律自應要求極高度之明確性，方足以確保此一列居優越地位之人權。反之，關於民法規定，明確性之要求極低，可容許公序良俗條款及誠信原則（民法第72條、第148條參照）等概括條款之存在。至於包含警察法在內之之一般行政法，既容許概括條款及不確定法律概念，可見亦未必要求高度明確性[2]。要之，法律明確性原則如何運用，須視個別案件情形而定，未可一概而論。 自從釋字第432號解釋首度揭示法律明確性原則後，該原則即不斷出現於本院解釋中，業已成為法律合憲性形式審查之重要原則。其適用之領域，有屬行政法者，如釋字第432號、第491號、第521號、第690號及第767號解釋；有涉及犯罪構成要件規定者，如釋字第594號、第602號、第617號及第623號解釋。大法官一向僅就法律明確性原則為一般性之論述，而未針對所涉權利之種類與性質、法領域及案件情形不同時，究應如何運用，特別是要求多高程度之明確性，加以釋明。迨釋字第636號解釋表示：「若涉及嚴重拘束人民身體自由而與刑罰無異之法律規定，其法定要件是否符合法律明確性原則，自應受較為嚴格之審查。」始明確指出，嚴重拘束人民身體自由而與刑罰相當之法律規定，其明確性應受較嚴格之審查。言下之意，刑罰規定須具備高度明確性，受嚴格之審查，乃自明之理。此一見解顯示，大法官對法律明確性原則之理解與運用，出現新契機。惟大法官於該號解釋亦僅止於提示基本立場，對於實際上嚴格之審查究應如何操作，何種程度方符合高度明確性之要求，仍未有所著墨。 前揭本號解釋理由書有關法律明確性原則之闡釋，其第二段參照釋字第636號解釋意旨，重申犯罪構成要件之明確性應受較為嚴格之審查（依解釋理由書之文義，適用嚴格審查者，似以涉及拘束人身自由之刑罰規定之構成要件為限，但理論上只要是犯罪構成要件，明確性皆應受嚴格之審查，不因其刑罰規定是否涉及人身自由之拘束而有所不同。）第三段則進一步就嚴格審查之方法加以說明，認構成要件是否明確，其判斷「應僅以該規定文義及刑法體系整體關聯性為準，不應再參考其他相關法律。」於犯罪構成要件概念之解釋上，刻意將立法目的之因素排除，並將原本「法體系整體關聯性」限縮為「刑法體系整體關聯性」，亦即其他法律規定不得作為構成要件解釋時之準據或參考。此一觀點固有使法律明確性原則嚴格化之效果，但與一般法律解釋方法不盡吻合，是否妥適，非無商榷餘地。 |
| < 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 > |
填單諮詢
最新活動