大法官解釋 釋字第777號 |
|---|
| 公佈日期：2019/05/31 |
| 解釋爭點 |
| 刑法第185條之4之構成要件是否違反法律明確性原則？其刑度是否違反比例原則？ |
| 又系爭規定特設致人死傷之要件，其如何定位，學說上亦不盡相同。在刑法之可罰性要件（Voraussetzung der Strafbarkeit）中，有認為其屬於不法構成要件（Unrechtstatbestand）者，行為人於逃逸時對於此不法構成要件事實之致人死傷須有所認識，否則不具構成要件故意之情況下為逃逸行為，則無肇事逃逸罪責存在。有認為其屬於客觀處罰條件（Die Objektiven Bedingungen der Strafbarkeit）[18]，亦即構成要件與違法性間之所謂附加構成要件（Tatbestandsannexe）。行為人於逃逸時，不問其主觀上對於致人死傷事實有無認識，僅於客觀上具有致人死傷事實時，應負肇事逃逸之罪責。[19] 綜上，有關系爭規定之犯罪性質、保護法益及構成要件等，學理上及實務上之見解並不盡相似，可說頗為分歧。學理上有依立法理由為論據，甚至有以參與立法研議之意旨而為歷史解釋。另有運用該罪所規定罪章，進行體系解釋，亦有以比較法觀察，探討其保護法益。有認為其兼顧個人與社會法益之重疊性法益或綜合法益保護目的，而不採單一法益保護見解。是未來修法時，就其保護法益為何，宜明確加以釐清，以利構成要件、法律效果及罪名間競合關係之判斷或解釋，得以形成共識，並杜爭議。 三、從比較法觀察刑法第185條之4之構成要件及法律效果 學說上較常提到者，系爭規定係仿德國刑法第142條[20]規定，惟有認其雖係參考德國立法例，但規定並不同，不宜相提並論。無論如何，德國相關立法例雖受到該國有些學說批評，惟從規範體例及內涵上仍有參考之價值，茲略為引介，以供比較。 德國刑法第142條不法離開事故現場（Unerlaubtes Entfernen vom Unfallort）罪，有稱事故逃逸（Unfallflucht）（或稱駕駛人逃逸）（Fahrerflucht）罪。該條第1項規定，交通事故參與人於發生交通事故後，應有在場或說明之義務，在無人確 認身分前，依據實際情況應等待相當時間而未等待者，處3年以下自由刑或罰金。第2項規定，交通事故參與人於等待期間經過後，或自認為無責任或可原諒而離開事故現場，且事後未立即可得確認身分者，依第1項規定處罰。第3項規定，交通事故參與人立即向應受事故通知權利人或附近警察機關，告知其住址、停留地與車輛牌照及停放地點，即已履行事後對其可期待期間內之身分確認。其故意使不能進行確認者，不適用本規定。第4項規定，未造成重大財產損害之交通事故參與人，於事故發生後24小時內，自行促使其身分事後得以確認（第3項）者，法院對於第1項及第2項之案件，得酌予減輕（刑法第49條第1項）或得依本規定免除其刑。第5項規定，按情況，行為人之行為造成交通事故者，為交通事故參與人。上開德國規定，屬於特殊犯罪（Sonderdelikt），並不成立共犯及他人之間接正犯。 有關德國刑法第142條不法離開事故現場罪，簡要列表如下：  就交通刑法之法益及犯罪類型為何，學理上，有認為其係抽象財產危險犯，不以實害犯為要件。有關抽象危險犯之論述中，如酗酒駕車（德國刑法第316條“Trunkenheit im Verkehr”）與嗑藥駕車的處罰規定，可避免實害犯在舉證上困難，減輕追訴機關負擔。又抽象危險犯構成要件亦符合刑罰目的論上之一般預防要求，在立法上規定為犯罪，係為保護超越個人之生活法益，此立法設計不被認為違憲。[21]德國刑法第142條明定處罰離開交通事故現場之罪，規定於刑法妨害公共秩序罪章，但通說卻認為其係個人之保護[22]，係一種抽象財產危險犯（ein abstraktes Vermögensgefährdungs-delikt）。[23]。在刑事政策上，該規定在德國實務上具有重要意義，在偵查程序中，每年約25萬件。[24]又上開規定雖規定於刑法妨害公共秩序罪章中，但就其保護法益，通說認為其僅係以確保或防衛民法請求權為目的，即以保障損害賠償請求權或民法請求權為目的，[25]保護交通事故參與人與受害人之私人確認利益（das private Feststellungsinteresse）[26]，亦有稱為私人利益（das private Interesse），係德國民法第823條第2項侵權行為規定所稱保護他人之法律規定，且通說認該規定與基本法相符。[27] 以上可見，德國刑法第142條之規範內容，比我國刑法第185條之4規定，更加詳細。尤其是交通事故參與人之在場、說明、等待等義務，並有關交通事故參與人之認定、離開現場之責任減輕，或因主動悔悟而免除刑罰等相關規定，較為完整，值得作為立法上參考。 加拿大刑法亦設有未停留事故現場（Failure to stop at scene of accident）罪[28]，於刑法第320.16條有關事故發生後未停留（Failure to stop after accident）之一般規定、致他人身體傷害及死亡三種類型，並分別規定一般處罰及致他人之身體傷害或死亡之處罰[29]。有關事故發生後逃離現場之行為態樣區分為以上三種，其構成要件清楚表達該罪的非難行為為何，在適用上較為清楚明確，值得參考。反觀我國刑法規定較為簡略，僅使用肇事與逃逸之用詞為犯罪行為之要件，因用語上仍有不少解釋之空間，故難免產生法律適用及解釋之歧異。再者，在證據（Evidence）方面，該國（舊）刑法第252條第2項有關證據規定[30]，採取舉證責任轉換，亦即行為人得舉反證，推翻該犯罪之推定，此或可減輕被害人之舉證負擔，亦值得參考。 |
| < 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 > |
填單諮詢
最新活動