大法官解釋 釋字第754號 |
|---|
| 公佈日期：2017/10/20 |
| 解釋爭點 |
| 填具一張進口報單逃漏進口稅、貨物稅及營業稅，係一行為或數行為？併合處罰是否違反法治國一行為不二罰原則？ |
| [6] 參照Bohnert/Krenberger/Krumm, OwiG, 4. Auflage 2016, §21 Rn.1f. -beck-online. [7] 一行為之分類，我國學說上有參考德國見解，將之區分為自然的單一行為與法律的單一行為。另有將自然的單一行為，更進一步區分為自然意義的行為單數、自然的行為單數與構成要件的行為單數。此種分類，在是否採取競合處罰，及分辨行為數時，值得留意。 [8] 參照Bohnert/Krenberger/Krumm, OwiG, 4. Auflage 2016, §19 Rn.1-beck-online. [9] 當立法者規定不同之處罰種類時，係藉由不同的干預及效果而發揮其制裁功能，進而確保其立法目的之實現。參照洪家殷，同註[1]文，頁22。 [10] 一行為與數行為乃源於刑事處罰的概念，評價一個侵害法益的客觀行為事實，以積極的侵害行為為主要行為態樣，且刑法法益保護對象，生命、身體、自由、財產法益等，係先法律而存在。相形之下，稅捐裁罰則源於稅法強行規定，係創設與架構起來的稅捐協力義務與納稅義務規範體系⋯⋯毋寧仍應透過稅法規範評價來判斷違章行為數。至於所謂法律上一行為，在未建立一套符合稅捐違章評價的目的性與標準之前，不過是一些空虛且不具有操作可能性的概念結果罷了！參照黃士洲，行政罰法應如何適用於稅捐裁罰，財稅研究，37卷第6期（2005年11月），頁168。 [11] 比例原則在行政罰法上的適用，其中一種類型為，行政機關或法院進行裁罰處分或判決時，應適用責罰相當性原則，亦即適用所謂責任程度原則，按照行為人之個別案件違規情節輕重，適度處罰，其量罰額度應符合個別案件的妥當性。不應有過於嚴苛以致顯失公平合理的情形，也不應有過於放縱，以致於根本無法填補違規行為所造成之損害或預防再犯之處罰目的。參照陳清秀，同前揭註[1]書，頁79、83。 [12] 本院使用「避免過苛處罰」或類似之用語，不乏其例。例如本院釋字第641號解釋（應設適當之調整機制，以避免個案顯然過苛之處罰）；釋字第646號解釋（電子遊戲場業管理條例應足以避免過苛之刑罰）；釋字第685號解釋（處罰金額未設合理最高額之限制，而造成個案顯然過苛之處罰）；釋字第716號解釋（立法者針對特別應予非難之違反行政法上義務行為，視違規情節之輕重處以罰鍰，固非憲法所不許，惟為避免個案顯然過苛之處罰，應設適當之調整機制）；釋字第746號解釋（有關機關就滯納金之加徵方式，是否間隔日數過短、比率過高，致個案適用結果可能過苛，上開調整機制外，是否應於法律明文規定，滯納金得由稽徵機關依法視個案情形予以減免等，檢討修正）等。 [13] 參照Peter Badura, Staatsrecht, 6.Aufl., München: Beck, 2015, C28.比例原則作為基本權限制之限制（Schranken-Schranke），從警察法中衍生過度禁止之概念。國家不得過度干預人民之基本權。（參照Friedhelm Hufen, Staatsrecht II Grundrechte, 4.Aufl., München: Beck, 2014, §9 Rn.14.） [14] 稅法的法律秩序也應受法治國家原則的支配，比例原則或稱為禁止過分原則，亦為法治國家原則所導出的原則。參照陳清秀，稅法總論，台北：元照，2016年9月修訂9版，頁61、62。 |
| < 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 > |
填單諮詢
最新活動