大法官解釋 釋字第754號 |
|---|
| 公佈日期：2017/10/20 |
| 解釋爭點 |
| 填具一張進口報單逃漏進口稅、貨物稅及營業稅，係一行為或數行為？併合處罰是否違反法治國一行為不二罰原則？ |
| 綜上，本席認為就系爭違反三個稅法規定之事實，自82年開始討論行政罰與漏稅罰能否併罰（釋字第327、337、356號解釋），89年確立行政罰與稅漏罰應從一重處斷（釋字第503號解釋），至94年確立「一事不二罰」之行政罰法第24條，其大方向應是減輕人民受行政處罰之負擔。系爭決議於討論過程片面援引釋字第503號解釋之理由，且對於行政罰法第24條之要件及立法理由未加考量，致與行政罰法第24條之立法意旨不符，侵害人民受憲法保障之財產權，有違比例原則，故系爭決議應不予援用[12]。 【註腳】 [1] 84年7月份第2次庭長評事聯席會議決議：「按海關緝私條例第37條第1項第2款，係以報運貨物進口有虛報所運貨物之品質、價值或規格為處罰前提，而貨物稅條例第32條第10款則以國外進口之應稅貨物未依規定申報為科罰要件，兩者之處罰要件相同，係屬法條競合，應從一重處罰。」85年9月份庭長評事聯席會議決議改變見解，認違反海關緝私條例第37條第1項第3款及貨物稅條例第32條第10款，應予併罰。85年11月份庭長評事聯席會議決議，對於違反海關緝私條例第37條第1項第3款、貨物稅條例第32條第10款、營業稅法第51條第7款之規定，認應予併罰。系爭決議亦認為違反海關緝私條例第37條第1項第4款，及貨物稅條例第32條第10款，以及營業稅法第51條第7款之情形，應予併罰。 [2] 有關德國法上「一事不二罰」之原則與「一行為不二罰」之原則的比較，可參考本院釋字第604號解釋之意見書，包括彭鳳至大法官協同意見書、楊仁壽大法官部分不同意見書及許玉秀大法官不同意見書。 [3] 本院釋字第503號解釋：「納稅義務人違反作為義務而被處行為罰，僅須其有違反作為義務之行為即應受處罰；而逃漏稅捐之被處漏稅罰者，則須具有處罰法定要件之漏稅事實方得為之。二者處罰目的及處罰要件雖不相同，惟其行為如同時符合行為罰及漏稅罰之處罰要件時，除處罰之性質與種類不同，必須採用不同之處罰方法或手段，以達行政目的所必要者外，不得重複處罰，乃現代民主法治國家之基本原則。是違反作為義務之行為，同時構成漏稅行為之一部或係漏稅行為之方法而處罰種類相同者，如從其一重處罰已足達成行政目的時，即不得再就其他行為併予處罰，始符憲法保障人民權利之意旨。本院釋字第356號解釋，應予補充。」 [4] 本院釋字第356號解釋：「營業稅法第49條就營業人未依該法規定期限申報銷售額或統一發票明細表者，應加徵滯報金、怠報金之規定⋯⋯係對營業人違反作為義務所為之制裁，其性質為行為罰，此與逃漏稅捐之漏稅罰乃屬兩事。上開規定，為增進公共利益所必要，與憲法並無牴觸。⋯⋯」 [5] 本院釋字第327號解釋：『所得稅法第114條第2款前段：「扣繳義務人已依本法扣繳稅款，而未依第92條規定之期限按實填報或填發扣繳憑單者，除限期責令補報或填發外，應按扣繳稅額處百分之二十之罰鍰，但最低不得少於1500元；逾期自動申報或填發者，減半處罰」，旨在掌握稅源資料，維護租稅公平，就違反此項法律上作為義務應予制裁部分，為增進公共利益所必要，與憲法尚無牴觸。惟對於扣繳義務人已將所扣稅款依限向國庫繳清，僅逾期申報或填發扣繳憑單者，仍依應扣繳稅額固定之比例處以罰鍰，又無合理最高額之限制，應由有關機關檢討修正。』 [6] 本院釋字第337號解釋理由書：「⋯⋯此項行為罰與漏稅罰，其處罰之目的不同，處罰之要件亦異，前者係以有此行為即應處罰，與後者係以有漏稅事實為要件者，非必為一事。」 [7] 系爭決議之甲說另引用司法院院字第487號解釋「行政罰無適用刑法總則關於合併論罪規定之餘地」，但卻未註明該號解釋係公布於民國20年3月28日，在當時刑法尚未制定，更不用說於94年公布之行政罰法所建立之「一事不二罰」原則之後，院字第487號解釋究尚有何參考價值，實難理解。 [8] 另有學者提出「稅法上一行為」，應從一重處斷。參見陳清秀，虛報進口貨物價值，應適用一行為不二罰原則／最高行99判1251，台灣法學第173期，頁175-181，2011年4月。 [9] 有學者主張違章行為數應按「課稅週期」判斷，另外針對具有因果關係的先行為有手段以及同時伴隨的違章結果，基於期待可能性的欠缺，實無併同裁罰的必要。參見黃士洲，行政罰法應如何適用於稅捐裁罰，財稅研究第37卷第6期，頁152-173，2005年11月。 [10] 參見吳庚、盛子龍，行政法之理論與實用（增訂第15版），頁469-472，2017年9月。 [11] 有關以違犯法規之「行政管制目的」作為行為單、複數之見解，以及釋字第604號解釋有關行為數認定之見解，有許多學者加以討論。參見劉建宏，一行為不二罰原則中行為數之認定─最高行政法院105年度判字第290號判決評析，月旦裁判時報第62期，頁7-13，2017年8月；林明昕，從德國法制之比較論行政罰法中「單一行為」概念，法務部委託計畫，頁73，2007年12月。 [12] 同見解請參考戴邦芳，行政秩序罰上行為數認定問題之研究，東吳大學法律學系碩士在職專班法律專業組碩士論文，頁120-127，2012年7月。 |
| < 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 |
填單諮詢
最新活動